×

Исключение участника из корпорации

10 сентября в Клубе цивилистов состоялся семинар, посвященный вопросам исключения участника. Спикеры обсудили особенности ситуаций, когда исключение возможно
Спикеры отметили, что исключение чаще всего воспринимается как санкция за нарушение.

В доктрине часто проводится аналогия между исключением и расторжением многостороннего договора. Иными словами, корпорация представляет собой юридическую оболочку многостороннего договора между участниками корпорации. Если один из участников нарушает свои обязанности по этому договору, тогда договор в отношении него можно расторгнуть.

Однако, по мнению экспертов, сама постановка вопроса довольно спорная, поскольку договор расторгается не вообще, а только с конкретным нарушителем. Такая ситуация явно не соответствует правилам расторжения многосторонних договоров.

Спикеры проанализировали, является ли исключение только санкцией за нарушение.

Из анализа норм ГК и Закона об ООО следует, что исключение допустимо не только тогда, когда участник грубо нарушил свои обязанности, но и в случае, если он существенно затрудняет деятельность корпорации.

Из этого может следовать, что санкция за нарушение договора в виде исключения применяется даже тогда, когда нет виновного нарушения. Допустим, участник просто в силу своего присутствия в обществе затрудняет его деятельность или не делает того, что он делал ранее (скажем, утратил определенное положение в обществе).

Согласно сложившейся практике, при уклонении от участия в общих собраниях в отсутствие обоснования причин или если суд откажет в признании причин уважительными, участник может быть исключен. 

Это ставит вопрос: является ли исключение санкцией или последствием ситуации, когда участник не может помогать обществу так, как он делал это ранее?

Зарубежные правопорядки нередко в качестве основания для исключения рассматривают обстоятельства, которые не всегда вызваны виновным поведением (например, преклонный возраст, утрата репутации). 

В России судебная практика формируется лишь за счет случаев уклонения от участия в собраниях и оценки уважительности причин.

Далее эксперты обсудили, можно ли исключить участника за действия, совершенные не в качестве участника.

При рассмотрении споров об исключении участника за действия, совершенные не в качестве участника, в частности директора, суды оценивают, имеется ли реальный вред у таких действий на момент рассмотрения спора об исключении. Если последствия нивелированы, суды отказывают в исключении (например, имущество возвращено в порядке реституции).

В противном случае суды принимают во внимание формальные попытки «исправить» ситуацию.

Спикеры отметили, что такой подход не совсем соответствует основаниям исключения и тем причинам, по которым участники обращаются с таким требованием (как минимум утрата доверия). 

Эксперты отметили, что практика допускает комбинацию исключения и взыскания убытков по ст. 53.1 ГК применительно к участнику-директору. Так, например, если с участника-директора уже были взысканы убытки, это не служит препятствием для исключения.

Суды довольно часто приходят к выводу, что нарушение обязанности директора действовать добросовестно автоматически означает и нарушение обязанности участника действовать добросовестно. 

В то же время тождество между неразумностью участника и директора отсутствует. Суды акцентируют внимание на том, что только за проявленную участником-директором неразумность при выполнении функций директора его нельзя исключить.

При этом для комбинации исключения и возможности взыскать с такого лица убытки достаточно совпадения недобросовестности применительно как к обязанностям директора, так и участника, поскольку разделить «добросовестность директора» и «добросовестность участника» едва ли возможно.

Важно, что суды не оценивают сам по себе статус директора как панацею от исключения или, напротив, как более уязвимое положение такого участника, разрешая споры с опорой на все обстоятельства.

Эксперты также рассмотрели вопрос возможности исключения мажоритарного участника.

Формально и закон, и практика ВС дозволяют исключать мажоритарных участников без каких-либо ограничений: исключение мажоритарного участника применяется для нормализации деятельности общества и устранения последствий его действий.

Сложность применительно к вопросу исключения в таком случае возникает в связи с необходимостью выплаты действительной стоимости его доли участия. Ввиду размера этой доли исключение не всегда экономически целесообразно для общества. При этом аргумент об угрозе продолжению деятельности общества после исключения мажоритария не во всех случаях, по мнению судов, играет ключевую роль. 

Если остальные участники не желают продолжать деятельность общества и исчерпаны иные меры для устранения конфликта, возможно говорить о ликвидации общества как «альтернативе».

Подробнее об этом, а также о возможности применения исключения за пределами ООО (не только ООО и непубличное АО), о вопросах, связанных с необходимостью выплаты действительной стоимости доли, можно узнать, посмотрев запись прошедшего семинара.

На YouTube-канале организатора доступен ролик с обсуждением оснований исключения участника с опорой на зарубежный опыт и отечественную судебную практику.

Полную запись семинара можно приобрести на сайте.

Рассказать: