×

Зачет в процессе: первые итоги новеллы Верховного Суда

29 октября в Клубе цивилистов состоялся семинар, на котором А. Егоров, Р. Бевзенко и М. Ковалерчик обсудили предварительные итоги принятия Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 и рассмотрели возможные направления развития судебной практики
Допустимость возражения о зачете в судебном процессе уже давно вызывает споры среди юристов.

Спикеры обсудили вопросы, связанные с дискрецией суда: когда суд возвратит встречный иск?

Бытует мнение, что принятие встречного иска, направленного к зачету, – это абсолютная дискреция суда. Однако эксперты отмечают, что это не так. В противном случае был бы невозможен контроль за решением судом вопроса о принятии встречного иска. Такой контроль есть. Например, в п. 7 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 указывается на возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.

Далее спикеры рассмотрели, по каким основаниям суд может возвратить встречный иск.

Помимо требований, которые также имеются и при предъявлении первоначального иска, судебная практика в отношении встречного иска выделяет дополнительные основания его возвращения.

Во-первых, первоначальный и встречный иски должны обладать взаимной связью.

Такое требование укоренилось в судебной практике, где признавалась необходимость соблюдения для предъявления встречного иска всех условий ст. 132 АПК. Однако этот подход противоречит тексту Кодекса, где упоминается достаточность соблюдения одного из условий. 

Во-вторых, суд может возвратить встречный иск, если он предъявлен поздно, например после даты проведения предварительного судебного заседания, ссылаясь на ч. 5 ст. 159 АПК. Этот подход тоже противоречив (из Закона следует, что встречный иск может быть предъявлен до принятия судебного акта судом первой инстанции по существу).

Эксперты проанализировали Разъяснения ВС.

Так, абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС № 6 гласит, что ответчик вправе заявить возражение о зачете, состоявшемся до предъявления иска в суд. 

Здесь следует отметить, что правило не является новым: возражение о состоявшемся зачете допускалось и раньше, в том числе после разъяснений ИП Президиума ВАС от 29 декабря 2001 г. № 65. Более того, иногда суды занимают позицию, что в таком случае встречный иск в принципе не возможен, ссылаться на состоявшийся зачет следует возражением. 

По мнению экспертов, наибольший интерес представляет абз. 2 п. 19, который постулирует право выбора ответчика заявить о зачете после предъявления к нему иска либо путем возражения, либо путем подачи встречного иска. 

Возникает вопрос: каково соотношение встречного иска и возражения? Предполагает ли выдвижение возражения признание пассивного требования? Ответ – в самом постановлении.

В соответствии с одной из высказанных позиций для начала важно выделить два типа возражений, ответ на вопрос в отношении которых различен. Первый – возражение о зачете, состоявшемся до начала судебного процесса. Второй тип – возражение о зачете, произведенном в ходе процесса.

Идея о том, что возражение свидетельствует о признании пассивного требования, увязана с материально-правовым зачетом: когда лицо заявляет о зачете, то с необходимостью исходит из наличия условий для зачета, в том числе из наличия самого требования. 

Иначе складывается ситуация при предъявлении встречного иска: волеизъявление, сделанное во встречном иске, не совпадает с волеизъявлением, имеющемся при общегражданском зачете. Встречный иск, в первую очередь, ориентирован на присуждение, а не на зачет, потому ответчик вправе опровергать предъявленное к нему требование. 

Чтобы ответить на поставленный вопрос, нужно определить, к чему ближе возражение второго типа: к встречному иску или общегражданскому заявлению о зачете?

В абз. 2 п. 19 указывается, что юридические и фактические основания встречного иска и возражения о зачете исследуются судом равным образом. Иначе при предъявлении возражения суд должен исследовать так же, как и при встречном иске, обоснованность не только первоначального требования, но и встречного. Если бы возражение второго типа вело к признанию требования, то суд не должен был бы исследовать фактуру активного требования.

Этот обзор – лишь часть. На YouTube-канале организатора доступен ролик с отрывком мероприятия.

Полную запись семинара можно приобрести на сайте.

Рассказать: