×

Вышел в свет декабрьский номер журнала «Российская хроника Европейского Суда по правам человека»

В номере: исчезновение родственника и непроведение эффективного расследования, неисполнение решения суда и его пересмотр в порядке надзора, второе уголовное дело Ходорковского и Лебедева и комментарий эксперта по итогам его рассмотрения, результаты мониторинга правоприменения в России

Содержание выпуска № 4/2020

Постановления по делам «Тахаева и другие против Российской Федерации» и «Мусиханова и другие против Российской Федерации»

Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на нарушение ст. 2 Конвенции в связи с тем, что их родственники исчезли после задержания российскими военнослужащими, на нарушение ст. 3 Конвенции, поскольку в результате их исчезновения и отказа государства от проведения эффективного расследования этого события они испытывали душевные страдания, а также что были нарушены положения других статей Европейской конвенции.

ЕСПЧ постановил, что в данных делах российские власти нарушили требования ст. 2 и 3, а также других статей Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов и издержек.

Постановление по делу «Чистяков против Российской Федерации»

Заявитель подал иск против Минфина РФ в связи с неисполнением властями своих обязательств в рамках государственной программы накоплений. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск, однако решение суда исполнено не было. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзорного производства отменил решение районного суда и отклонил исковые требования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда, материального ущерба и судебных расходов и издержек.

Постановление по делу «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» (№ 2)

Заявители жаловались, в частности, на их осуждение за присвоение и легализацию (отмывание) денежных средств, а также на другие события, связанные с возбужденным в отношении них уголовным делом.

Они утверждали, что суд первой инстанции не был независимым и беспристрастным и не обладал территориальной подсудностью по рассмотрению их дела, что судебное разбирательство в целом было несправедливым, был нарушен принцип презумпции невиновности, а само дело обусловлено политическими причинами.

ЕСПЧ постановил, что в данном деле власти РФ нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции, рассмотренного во взаимосвязи с подп. «c» и «d» п. 3 ст. 6, а также требования ст. 7 и 8 Конвенции, и что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда.

Мониторинг выполнения в РФ в 2019 г. постановлений ЕСПЧ с перечнем постановлений, в связи с которыми внесены изменения в российское законодательство.

Приобрести журнал можно здесь.

Для подписчиков «АГ» предусмотрена специальная скидка 10% по промокоду SL-90MOL-S01BRVJ.

Самую актуальную и важную информацию о прецедентной практике ЕСПЧ читайте также в телеграм-канале и на сайте ИД «Развитие правовых систем».

Рассказать: