×

Вышел в свет ноябрьский номер журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека»

В номере: свобода вероисповедания и выражения мнения, право собственности на землю, незаконное содержание под стражей, торговля людьми и сексуальная эксплуатация, право на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство в постановлениях ЕСПЧ и документах Совета Европы

Содержание выпуска «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» № 11/2020:

  • информационно-аналитический обзор прецедентной практики Европейского Суда по правам человека за июнь 2020 г.;
  • постановления ЕСПЧ:

– Постановление по делу «Ибрагим Ибрагимов и другие против Российской Федерации» от 28 августа 2018 г., жалобы № 1413/08 и 28621/11. Заявители жаловались на то, что российские суды нарушили их право на свободу вероисповедания и на свободу выражения мнения, предусмотренные ст. 9 и 10 Конвенции соответственно, путем признания экстремистскими произведений Саида Нурси, посвященных исламу, которые они публиковали и использовали в религиозных и образовательных целях.

Европейский Суд отметил, что вопросы свободы выражения мнения и свободы вероисповедания тесно взаимосвязаны в настоящем деле. Учитывая вышеизложенное и свою прецедентную практику по данному вопросу, ЕСПЧ считает, что суды Российской Федерации не применили стандарты, которые соответствуют принципам, воплощенным в ст. 10 Конвенции, и не привели «важных и достаточных» обоснований для вмешательства государства в осуществление прав заявителей. В частности, невозможно установить какой-либо элемент в анализе национальных судов, который бы позволил прийти к заключению о том, что рассматриваемая книга подстрекает к насилию, возбуждает религиозную рознь или нетерпимость, что контекст, в котором она была опубликована, характеризуется повышенной напряженностью или особым социальным или историческим фоном в Российской Федерации или что ее распространение привело или могло бы привести к негативным последствиям. Европейский Суд приходит к выводу, что в демократическом обществе не было необходимости запрещать рассматриваемую книгу;

– Постановление по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» от 9 октября 2018 г., жалоба № 54322/14 и две другие жалобы. Заявители, владельцы земельных участков, жаловались на то, что органы муниципальной власти потребовали вернуть их участки в муниципальную собственность, и право собственности заявителей на них было аннулировано.

Изучив особые условия и процедуры, в соответствии с которыми государство отчуждало свои активы в пользу частных лиц, Европейский Суд отметил, что они относятся к исключительной компетенции органов государственной власти, и уже приходил к выводу, что недостатки процедур, в результате которых произошла утрата государством своего недвижимого имущества, не должны исправляться за счет добросовестных владельцев;

– Постановление по делу «Мучник и Мордовин против Российской Федерации» от 12 февраля 2019 г., жалобы № 23814/15 и 2707/16. Заявители, участвовавшие в несанкционированных митингах и привлеченные к административной ответственности в связи с этим, жаловались на то, что сторона обвинения не присутствовала на судебных заседаниях в ходе рассмотрения административного дела против них и что судьи первой инстанции действовали в нарушение требования о беспристрастности. Заявители также утверждали, что им не было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты. Они также жаловались на то, что их осуждение в административном порядке представляло собой незаконное и несоразмерное вмешательство публичных властей в осуществление их права на свободу выражения мнения и права на свободу мирных собраний.

ЕСПЧ отметил, в частности, что незаконная ситуация, такая как проведение демонстрации (или участие в ней) без предварительного уведомления, сама по себе не оправдывает вмешательство в осуществление права на свободу собраний. Отсутствие предварительного разрешения и вытекающая из этого «незаконность» акции не дают карт-бланш властям, которые по-прежнему ограничены требованием соразмерности, предусмотренным ст. 11 Конвенции;

– Постановление по делу «Андреев против Российской Федерации» от 14 января 2020 г., жалоба № 28852/06. Заявитель, владелец жилого помещения, жаловался на неисполнение решения суда от 14 августа 2001 г., вынесенного в его пользу и обязывавшего муниципальное унитарное предприятие провести ремонтные работы в доме. Заявитель также жаловался на отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении неисполнения судебного решения, вынесенного против муниципального унитарного предприятия, а также нарушение ст. 13 во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции в отношении отсутствия эффективного средства правовой защиты в связи с жалобой на неисполнение данного судебного решения, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю в течение трех месяцев 2000 евро в качестве компенсации морального вреда;

– Постановление по делу «Атаев против Российской Федерации» от 28 января 2020 г., жалоба № 39070/08. Заявитель, признанный судом виновным в мошенничестве и приговоренный к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, жаловался на незаконное содержание под стражей в период проверки решения суда об условно-досрочном освобождении, на отсутствие компенсации в этой связи, а также на отсутствие медицинской помощи в связи с его состоянием в период объявленной им голодовки.

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение п. 1 и 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3125 евро в качестве компенсации морального вреда;

– Постановление по делу «T.I. и другие против Греции» от 8 июля 2019 г., жалоба № 40311/10. Заявительницы, гражданки России, жаловались на то, что стали жертвами торговли людьми. Они утверждали, что их заставляли заниматься проституцией в Греции.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение ст. 4 (запрещение рабства и принудительного труда) Европейской конвенции по правам человека. Суд, в частности, постановил, что правовые рамки по управлению процессами не были эффективными и достаточными ни для того, чтобы торговцы людьми понесли наказание, ни для обеспечения эффективного предотвращения торговли людьми. Кроме того, ЕСПЧ установил, что компетентные органы власти Греции не решали данную проблему с тем уровнем усердия, которого требует ст. 4 Конвенции. Европейский Суд постановил, что власти Греции обязаны выплатить заявительницам по 15 тыс. евро каждой в качестве компенсации морального вреда и 3000 евро всем троим совместно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

  • Документы Совета Европы

Руководство по применению Европейской конвенции по правам человека «Массовые протесты» (извлечения). VI. Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции).

  • Выступления и интервью

Роберт Спано, председатель Европейского Суда по правам человека «Терпимость и разнообразие: свобода мысли, совести и религии» (выступление на конференции в университете Артуклу (г. Мардин, Турция)).

Приобрести журнал можно здесь.

Для подписчиков «АГ» предусмотрена специальная скидка 10% по промокоду SL-ZE82M-7U2KOD2 .

Самую актуальную и важную информацию о прецедентной практике ЕСПЧ читайте также в телеграм-канале и на сайте ИД «Развитие правовых систем».

Рассказать: