16 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 51-УД22-17-К8, которым предоставил отсрочку наказания мужчине, потерявшему супругу в ДТП по его вине, воспитывающему двух несовершеннолетних детей.
В сентябре 2021 г. суд признал Дмитрия Филатова виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть его супруги (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ), и приговорил его к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на аналогичный срок. В связи с этим два несовершеннолетних ребенка осужденного были переданы органу опеки и попечительства. Впоследствии апелляция и кассация оставили в силе обвинительный приговор.
В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник Дмитрия Филатова, адвокат АП Алтайского края Елена Медведицына, просила изменить вышеуказанные судебные акты и применить к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Она указывала, что Дмитрий Филатов, который является единственным родителем двух несовершеннолетних детей, возместил ущерб от ДТП лицам, являющимся свидетелями по уголовному делу, и муниципалитету города, за собственный счет восстановив остановочный павильон. В жалобе также сообщалось, что в отсутствие дорожного знака «Опасный поворот» осужденный не имел возможности предвидеть закругление дороги и снизить скорость движения автомобиля, что привело к съезду транспорта с полосы движения.
Изучив доводы защиты, Верховный Суд отметил, что вывод суда о виновности Дмитрия Филатова подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим он назвал несостоятельным довод о том, что осужденный не имел возможности предвидеть закругление дороги и снизить скорость движения автомобиля в связи с отсутствием дорожного знака. Эта версия проверялась судом и обоснованно была отвергнута в приговоре как основанная на предположении и противоречащая материалам дела, поэтому квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной, заметил ВС.
Вместе с тем Суд посчитал, что доводы защитника о возможности применения к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ можно признать обоснованными. Основанием изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, напомнил он, добавив, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами в рассматриваемом деле. Так, в приговоре первая инстанция безосновательно указала, что оснований для отсрочки отбывания наказания Дмитрию Филатову не имеется, а применение ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Между тем такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не согласуется с уголовным и уголовно-процессуальным законами.
Назначая подсудимому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно). Верховный Суд обратил внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание, был признан ряд факторов: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей не лишать осужденного свободы; принесение извинений потерпевшей и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда; наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, единственным родителем которых он является; состояние здоровья близкого родственника (сестры) и оказание помощи престарелым родителям. Совокупность этих смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
ВС добавил, что в ходе судебного разбирательства мать покойной супруги осужденного отметила, что Дмитрий Филатов – хороший семьянин, указывала, что ее внуки уже остались без матери, поэтому она не желает, чтобы они лишились еще отца и воспитывались в детском доме. Женщина также сообщила суду, что в настоящее время проживает за рубежом, поэтому не может заняться воспитанием внуков. Брат осужденного подтвердил тот факт, что Дмитрий Филатов является хорошим отцом и занимается воспитанием своих детей. В свою очередь, из характеристик по месту работы осужденного и из школы следовало, что осужденный проживает вместе со своими детьми и то, что последние растут в доброжелательной семейной обстановке.
Из материалов уголовного дела также следовало, что несовершеннолетние дети Дмитрия Филатова не передавались на попечение кому-либо из родственников. В связи с этим ВС счел возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденному до достижения четырнадцатилетнего возраста младшего ребенка и изменил судебные акты нижестоящих инстанций в этой части.
В комментарии «АГ» адвокат Елена Медведицына отметила, что Верховным Судом была поставлена точка в, казалось бы, далеко не самом сложном деле в плане субъектного состава по ч. 4 ст. 264 УК РФ. «Кассационное определение ВС имеет колоссальное значение не только для меня как адвоката и моего подзащитного, но и для всей правоприменительной системы. Мы прошли три инстанции и не нашли отклика, кассационная инстанция ВС РФ была своеобразным оплотом надежды. Применение отсрочки наказания в этом деле является действительным соблюдением баланса прав и интересов не только участников уголовного процесса, но и прав несовершеннолетних детей, залогом их психологического здоровья. Добиваясь такого решения, мой подзащитный более года провел в колонии-поселении, и сейчас главной его целью является воссоединение с семьей. Вопрос о дальнейшей защите его прав, в том числе компенсации морального вреда за время нахождения в колонии-поселении до принятия данного судебного акта, в настоящий момент находится на стадии обсуждения и будет зависеть только от его решения», – сообщила адвокат.
Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко с сожалением отметил, что кассационное определение ВС РФ служит очередным примером того, сколько времени нужно добиваться правды лицу, имеющему право на применение к нему положений ст. 82 УК РФ. «Решение ВС для меня, очевидно, никакой правовой неопределенности в применении положений ст. 82 УК РФ к мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, не имеет. Этот вопрос разрешил КС РФ еще в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П. Рассматриваемый случай по большому счету иллюстрирует проблемы пределов судейского усмотрения при применении положений уголовного закона, которое позволяет весьма вариативно подходить к использованию института освобождения от наказания», – подчеркнул он.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что институту отсрочки приговора лицам, имеющих детей, до достижения последними четырнадцатилетнего возраста уже много лет, но этот закон применяется судами реже, чем того хочется. «Причем в большинстве случаев, как и в этом, именно прокуратура выступает против его применения, а суды идут навстречу прокурору только для того, чтобы не допустить протеста с его стороны. Ведь ни для кого не секрет, что протесты прокуроров вдвое чаще удовлетворяются вышестоящими судами, чем обоснованные жалобы адвокатов», – заметил он.
По словам адвоката, в данном деле имеется типичный случай, когда применение этого закона не только целесообразно, но и необходимо: «Это необходимо не только с точки зрения гуманизма, а о гуманизации российского судопроизводства постоянно напоминает председатель ВС РФ, но и с точки зрения воспитания детей осужденного и даже с точки зрения простой экономии бюджета, что составляет, как часто напоминает Президент России, непреложные интересы российского государства. Вот и в рассматриваемом случае стороне защиты пришлось дойти до ВС РФ, чтобы получить справедливое итоговое решение».
Вместе с тем, заметил Владислав Лапинский, остается много вопросов и к самой норме об отсрочке отбывания наказания, поскольку перерыв в воспитании ребенка в четырнадцатилетнем возрасте наиболее опасен. «Как отмечают детские психологи, с одной стороны, в этом возрасте ребенку все еще необходимо внимание взрослого, а, с другой стороны, он уже чувствует себя взрослеющим и хочет самостоятельности. Именно в этом возрасте у него появляется слишком много соблазнов от окружающего мира, слишком много постороннего влияния и именно в этом возрасте его единственного воспитателя лишают свободы и возможности воспитания своих детей. Именно поэтому этот возрастной критерий необходимо пересмотреть в сторону его увеличения, по крайней мере по преступлениям небольшой тяжести и по неосторожным преступлениям средней тяжести, когда осужденный является единственным воспитателем», – убежден адвокат.
