Как стало известно «АГ», 24 мая Сакмарский районный суд Оренбургской области оставил в силе оправдательный приговор в отношении мужчины, обвинявшегося в незаконной передаче арестованного имущества.
15 февраля 2019 г. Сакмарский районный суд по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами выдал исполнительный лист о взыскании с Александра Евтеева денежной компенсации в размере 1,4 млн руб. в счет стоимости зерновых культур, а также денежной компенсации (разницы) в счет раздела переданного имущества в сумме 491 тыс. руб.
В целях исполнения решения судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП по Оренбургской области В. совместно с начальником отделения У. был осуществлен выезд по адресу проживания должника. 18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем с участием должника и понятых был составлен акт о наложении ареста с приложением к нему, в котором был указан в том числе трактор «Беларусь». Александр Евтеев был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. При этом копия акта о наложении ареста должнику не вручалась и не направлялась, судебным приставом-исполнителем были даны только устные разъяснения о необходимости получения копии акта в Сакмарском РОСП.
В апреле 2021 г. Александр Евтеев встретился с начальником Сакмарского РОСП – старшим судебным приставом У., который попросил у него трактор в аренду. 30 апреля Александр Евтеев осуществил погрузку принадлежащего ему трактора в грузовой автомобиль для передачи его У., а 28 июля трактор был возвращен ему.
Впоследствии в отношении Александра Евтеева было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» УК РФ. По версии следствия, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту, он организовал погрузку трактора для передачи третьему лицу с целью получения имущественной выгоды в виде денежного вознаграждения за использование трактора. Отмечалось, что Александр Евтеев был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, и достоверно знал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество.
Уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 18 декабря 2020 г. к нему приехали судебные приставы и В. наложила арест на технику, которая находилась у него на заднем дворе, а также переписали бензовоз, трактор, плуг для пашни, сеялку. Тогда как трактора «Беларусь», о котором идет речь в обвинительном акте, на тот момент у него не было. Подсудимый отметил, что содержание ст. 312 УК РФ ему никто не разъяснял, как и не разъясняли того, что он является ответственным хранителем. Александр Евтеев подтвердил, что отдавал трактор «МТЗ-82» У. в аренду, поскольку препятствий для пользования им не имелось.
Защитник подсудимого – адвокат Орджоникидзевского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Вильдан Курамшин в судебном заседании обращал внимание на факт незаконности самого ареста имущества, что исключало бы возможность привлечения к уголовной ответственности подсудимого. В ходе допроса в судебном заседании дознавателя, приглашенного по ходатайству защитника, было установлено, что фактически исполнительное производство не изымалось, не изучалось и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалось, а дознавателем были осмотрены только часть копий из исполнительного производства.
По ходатайству стороны защиты также было истребовано и изучено исполнительное производство, при этом Вильдан Курамшин указывал на то, что в собственности Александра Евтеева не имелся трактор «Беларусь», а имелось два трактора: «МТЗ-82» и «Беларусь-82.1». Адвокат отмечал в суде, что по общему определению оба трактора относятся к семейству тракторов, которые в обиходе и называются «Беларусь». При этом в акте о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не были указаны идентифицирующие признаки арестованного трактора, его отличительные характеристики и сведения о документах, подтверждающих имущественное право на самоходную машину. При таких обстоятельствах возникли объективные сомнения в том, какой именно трактор был арестован и передан на ответственное хранение, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, отмечал защитник.
В прениях сторон Вильдан Курамшин подчеркивал, что при нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, акт о наложении ареста на имущество является незаконным, в связи с чем действия Александра Евтеева по передаче трактора в пользование третьему лицу не носили противоправный характер и не препятствовали законным действиям судебных приставов по изъятию арестованного имущества. Запрет на пользование трактором и его передачу не был установлен в предусмотренном законом порядке, а действия, направленные на изъятие арестованного имущества, судебными приставами не осуществлялись, пояснял адвокат.
Также защитник обращал внимание суда на допущенные дознавателем нарушения УПК РФ, которые повлекли за собой признание ряда доказательств недопустимыми. «Путем допроса свидетелей, приглашенных по ходатайству защиты, в судебном заседании были установлены факты проведения обыска с “участием” понятых, которых фактически не было; факты проведения осмотра предметов и документов, которые отсутствовали в распоряжении дознавателя и также без фактического участия понятых, подписи которых были в протоколах следственных действий», – рассказал «АГ» Вильдан Курамшин.
Рассмотрев дело, суд напомнил, что ч. 1 ст. 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено. Общественная опасность незаконных действий в отношении такого имущества выражается в том, что они существенно затрудняют или исключают возможность обеспечить исполнение судебного решения (в исполнительном производстве), возместить ущерб, причиненный преступлением или иным правонарушением, осуществить конфискацию имущества, назначенную по приговору суда, пояснил суд.
Он указал, что для выполнения объективной стороны данного состава преступления в части незаконной передачи имущества, которым по настоящему делу являлся трактор, достаточно передачи трактора лицом, которому он вверен, третьему лицу. В приговоре отмечается, что между действиями виновного в форме незаконной передачи имущества и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, подразумевающим, что виновный осознает, что имущество подвергнуто аресту и вверено ему для сохранения, предвидит, что своими действиями причинит материальный вред государству, соответствующим органам или учреждениям, предприятиям или организациям, и желает этого.
Между тем, как заметил суд, стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Александра Евтеева в незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено. Так, суд установил, что у подсудимого в собственности имеются два трактора «МТЗ-82» и «Беларусь-82.1», а трактор марки «Беларусь», указанный в приложении к акту о наложении ареста, – не имеется.
Суд отметил, что в составленном приложении к акту судебным приставом-исполнителем не указаны документы на с/х технику (свидетельства о регистрации машин), как и не указаны отличительные признаки транспортного средства, на основании которых можно сделать вывод о том, что передаче подвергнут тот или иной трактор. Сама В., допрошенная как свидетель, подтвердила, что процессуальное действие «арест имущества» было проведено с нарушением закона, а именно: при наложении ареста номера двигателей ТС ею не записывались, а указывались только гос. номера, кроме того, документы, подтверждающие имущественное право должника на сельскохозяйственную технику, ею не проверялись и в акт не вносились.
Исследовав акт о наложении ареста на имущество Александра Евтеева, положенный в основу обвинения подсудимого, суд пришел к выводу о том, что при его составлении допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой недопустимость использования данного документа в качестве доказательства, поскольку он является незаконным. Суд также добавил: показания В. не могут достоверно свидетельствовать о том, что аресту был подвергнут трактор «МТЗ-82», поскольку при повторном допросе по ходатайству защиты В. пояснила, что трактор был новый и визуально отличался, в то время как трактор «МТЗ-82» выпущен в 1981 г. и согласно фототаблицам имеет очевидные повреждения.
Таким образом, суд посчитал, что допустимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что трактор «МТЗ-82» на момент его передачи в аренду был подвергнут аресту, как об этом указано в обвинительном заключении, суду не представлено. 30 декабря 2022 г. мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области признал Александра Евтеева невиновным и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.
Прокуратура Сакмарского района подала апелляционное представление (есть у «АГ»), в котором просила отменить приговор. Она отмечала: вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество были нарушены требования ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и немотивированным, ввиду того что гос. номер (указанный в приложении к акту) является индивидуальным признаком трактора, на который был наложен арест. Как отметила прокуратура, вывод суда о том, что трактор «МТЗ-82» и трактор «Беларусь» являются разными транспортными средствами, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
На данное апелляционное определение Вильдан Курамшин подал возражение, в котором просил оставить оправдательный приговор без изменения. В частности, адвокат отметил, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи (ареста) имущества помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Защитник также обращал внимание, что согласно Приказу Минтранса России от 31 марта 2020 г. № 97 отличительными признаками транспортного средства являются тип, марка, модель, цвет его кабины или кузова.
Рассмотрев дело, апелляционный суд оставил оправдательный приговор в силе, согласившись с выводами мирового судьи о незаконности акта о наложении ареста на имущество и отсутствии у оправданного препятствий для распоряжения собственным имуществом.
Вильдан Курамшин рассказал «АГ», что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем принимались меры по повторному допросу судебного пристава-исполнителя, по приобщению дополнительных письменных доказательств. Вместе с тем защитником было обращено внимание суда на то, что при подаче апелляционного представления гособвинителем не заявлялось ходатайство о повторном допросе свидетеля, не оспаривались выводы суда об оценке показаний судебного пристава-исполнителя, которая трижды была допрошена в суде первой инстанции. При этом Вильдан Курамшин отметил, что представитель прокуратуры принимал участие в судебном процессе, не был лишен возможности задавать вопросы свидетелю, активно пользовался предоставленными ему правами и в полной мере реализовал в суде первой инстанции свое право на допрос свидетеля.
Комментируя исход дела, Вильдан Курамшин отметил, что безусловно доволен решениями судов первой и апелляционной инстанций. «Практически два года мой подзащитный находился под пристальным вниманием правоохранительных органов и суда. Четыре месяца потребовалось органам дознания, чтобы из рядовой ситуации, связанной с исполнением судебного решения, фактически на ровном месте “слепить” уголовное дело с массой нарушений уголовно-процессуального законодательства и направить в суд для рассмотрения по существу», – рассказал он.
Защитник отметил: ключевым в деле являлось то, что препятствий и запретов у его подзащитного в пользовании трактором, который он передал третьему лицу, не имелось, а воспрепятствование работе судебных приставов-исполнителей не осуществлялось. Вильдан Курамшин пояснил, что в суде первой инстанции он обращал внимание на противоречия и сомнения, имеющиеся в документах исполнительного производства, которые имели значение для надлежащего рассмотрения уголовного дела и не были устранены в ходе судебного следствия.
