В начале выступления он рассказал об основах методологии и самой судебно-психиатрической экспертизы, сделав короткий экскурс в англосаксонское право, где предусмотрено равенство сторон в доступе к специальным научным познаниям.
По словам Андрея Ткаченко, в России, даже после присоединения к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сторона защиты далеко не всегда имеет возможность предъявить свое заключение эксперта. Он напомнил, что после изменений, внесенных в российское уголовно-процессуальное законодательство, появилась такая фигура, как специалист, благодаря чему не нарушается норма о состязательности процесса.
На сегодняшний день наше процессуальное право создало определенные механизмы, которые должны уравновесить права следствия и обвинения с правами защиты, считает Андрей Ткаченко. Умение пользоваться этими инструментами – один из навыков адвоката, необходимых при построении линии защиты.
Работа с экспертным заключением как с доказательством по делу должна выстраиваться по определенному алгоритму, основанному на процессуальном кодексе, имеющем приоритет над другими законами и нормативными актами. Такая работа может происходить только в судебном производстве, где такое заключение было признано доказательством. Лектор заметил, что преимущества перед другими доказательствами экспертное заключение не имеет, хотя и опирается на научные положения. Однако попытки оспорить его за пределами той судебной процедуры, где это заключение было получено, в том числе в рамках гражданского процесса, недопустимы.
Андрей Ткаченко рассказал о роли этических принципов и правил проведения СПЭ. Так, базовыми являются принцип личной ответственности, принцип независимости и принцип непосредственности исследования. К этическим принципам относятся конфиденциальность, профессиональная компетентность, уважение прав, чести и достоинства подэкспертного.
Спикер сообщил, что в связи с появлением негосударственных экспертных учреждений Закон о государственной судебно-экспертной деятельности будет в перспективе заменен законом об экспертной деятельности. Хотя, по мнению Андрея Ткаченко, для многих госэкспертиза все-таки является предпочтительной.
Профессор подчеркнул, что роль адвоката становится очень существенной еще на стадии назначения экспертизы. А при производстве экспертизы адвокат имеет право присутствовать, но редко пользуется этим, хотя может убедиться в качестве производимого исследования, в том, что эксперт осуществляет исследование объективно, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, лектор информировал о правах и обязанностях эксперта, ограничениях, которые на него накладываются, коллизиях, возникающих в случаях, если, например, эксперту поступили два экспертных задания с разным объемом информации. Андрей Ткаченко отметил, что адресатами экспертного заключения являются лица, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, поэтому текст должен быть понятен и суду, и сторонам по делу. Однако проверить и оспорить содержание заключения адвокат может далеко не всегда, но он вправе следить за соблюдением тех правил и процедур, которые установлены законом, и обжаловать любые нарушения, допущенные экспертом.
Так, например, при необходимости аттестованные эксперты могут прибегать к помощи высококвалифицированных специалистов, но подписывать заключение вправе только сотрудники судебно-экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Сотрудник государственного экспертного учреждения не вправе проводить негосударственную экспертизу. Он также не может принимать задание напрямую, минуя своего непосредственного руководителя. Соблюдение этих формальностей проверяет адвокат, а обоснованность выводов эксперта – суд. «Поиск нарушений методики исследования, научной необоснованности экспертного заключения – это сложная задача суда и сторон», но если она решена, то суд вправе не согласиться с выводами эксперта и назначить новую экспертизу, сказал Андрей Ткаченко.
Цитируя положения закона, ссылаясь на судебную практику и рассказывая о типологии логических форм экспертных выводов, лектор дал рекомендации, которые могут быть полезны для адвокатов, сталкивающихся в своей практике с необходимостью изучить и оспорить обоснованность выводов эксперта.
Повтор данного вебинара запланирован на субботу, 5 мая. При его просмотре часы квалификации засчитают аналогично тому, как и при просмотре онлайн-трансляции.
