21 декабря на онлайн-встрече руководства Федеральной палаты адвокатов РФ с журналистами по итогам 2020 г. обсудили адвокатскую этику и дисциплинарную практику, сообщила пресс-служба ФПА. На вопросы СМИ отвечали президент ФПА Юрий Пилипенко, вице-президенты ФПА Светлана Володина и Михаил Толчеев, а также советник ФПА Елена Авакян.
Об адвокатах в делах Михаила Ефремова и Ивана Сафронова
У руководства ФПА спросили, согласны ли они с тем, что в адвокатуре «начался переворот» после того, как ФПА оценила действия адвокатов в уголовном деле актера Михаила Ефремова. Если переворота все-таки не было, как тогда можно объяснить «поток представлений» Минюста о возбуждении дисциплинарных дел в отношении адвокатов не только по делу Ефремова, но и по делу Ивана Сафронова, уточнил журналист.
По мнению Юрия Пилипенко, переворот в адвокатуре не начался. Однако дело Михаила Ефремова, достаточно банальное с юридической точки зрения, усилиями СМИ и из-за поведения адвокатов сторон превратилось в «водевиль», за которым следила вся страна, отметил президент ФПА. «Некоторые адвокаты включились в дискуссию, в том числе публичную, касающуюся обстоятельств дела, методов защиты. К сожалению, это громкое дело бросило тень на репутацию российской адвокатуры», – считает Юрий Пилипенко.
При этом, подчеркнул он, ФПА отреагировала оперативно: сначала ее Совет принял специальное заявление, в котором призвал всех адвокатов неуклонно следовать фундаментальным принципам и правилам профессии, а затем президент ФПА возбудил дисциплинарные производства в отношении адвокатов, участвовавших в деле Ефремова (о чем также писала «АГ»). Спустя два месяца после возбуждения этих дел Минюст направил в адвокатские палаты соответствующие представления, которые стали дополнительными мерами реагирования, добавил Юрий Пилипенко.
По делу Ивана Сафронова управление Минюста направило в региональные палаты представления о наложении дисциплинарных взысканий на адвокатов, которые отказались давать подписку о неразглашении данных предварительного следствия. Однако квалификационные комиссии не выявили состава дисциплинарного нарушения в действиях защитников, указал президент ФПА.
Журналисты уточнили у Юрия Пилипенко, планируется ли ужесточить наказание для адвокатов или изменить требования к претендентам на получение адвокатского статуса? Президент ФПА рассказал, что при обсуждении поправок в КПЭА прозвучало предложение о том, чтобы адвокат, статус которого прекращен повторно, мог попытаться снова вступить в ряды адвокатуры не ранее чем через 5 лет. Пока это только идея, и будет ли она реализована, станет ясно на Х Всероссийском съезде адвокатов в апреле 2021 г., отметил Юрий Пилипенко. Сейчас, пояснил он, в соответствии с КПЭА Совет региональной адвокатской палаты, принимая решение о прекращении статуса адвоката, должен указывать срок, по истечении которого тот имеет право вновь сдавать квалификационный экзамен.
Отвечая на вопрос о жесткости наказания для Александра Добровинского и Эльмана Пашаева, Михаил Толчеев подчеркнул, что такое решение приняли региональные палаты, членами которых были эти адвокаты. По словам вице-президента ФПА, советы палат руководствовались ущербом, причиненным авторитету адвокатуры в целом, а также учли, что такие нарушения свидетельствуют о явном пренебрежении требованиями КПЭА.
Пределы свободы выражения мнения
Журналисты поинтересовались, насколько свободен адвокат в своих высказываниях в СМИ и соцсетях. Если он может резко высказываться, например, в «Фейсбуке», то почему нельзя давать такие же комментарии СМИ?
Михаил Толчеев считает, что адвокат не только может, но иногда должен критически высказываться. Например, когда в его отношении или в отношении доверителя явно нарушается закон. Европейский Суд по правам человека говорит, что адвокат – это посредник между обществом, с одной стороны, и судебной и правоприменительной системами, с другой, напомнил вице-президент ФПА. По мнению ЕСПЧ, высказывания адвоката могут быть шокирующими и неудобными. Но существуют акты, которые ограничивают поведение адвокатов в публичном пространстве, заметил Михаил Толчеев.
Так, задолго до «публичных знаковых процессов в 2020 г.» Совет ФПА утвердил Правила поведения адвокатов в интернете. Безусловно, подчеркнул вице-президент ФПА, в устном выступлении у адвоката меньше ограничений, чем когда он излагает свои мысли письменно, – т.е. когда можно подумать над словами и подобрать синонимы.
При этом, по мнению Михаила Толчеева, не стоит проводить значительных различий между публикациями в соцсетях и обращениями в СМИ, поскольку то и другое –поведение адвоката: «Мы привыкли, что слову адвоката можно верить, поэтому все его резкие высказывания должны быть обоснованны, они не могут быть направлены на личность человека (клевета, оскорбление). Если высказывания адвоката достаточно серьезны, как указывает ЕСПЧ, он должен быть готов фактически обосновать свои заявления».
Юрий Пилипенко добавил, что большое значение в вопросе о свободе слова имеет то, ради чего и какие формы эта свобода приобретает: «В “Фейсбуке” можно обнаружить такой феномен, когда некоторые коллеги испытывают всех на толерантность и переходят границы разумного и допустимого в дискуссии. В то же время можно констатировать, что органы адвокатского самоуправления достаточно либерально относятся к такого рода неподобающему поведению коллег». За последние несколько лет в связи с такими инцидентами было возбуждено всего «два-три дела на всю страну», заметил президент ФПА. «Поэтому здесь мы находимся в некоем состоянии баланса, – считает он. – Однако я хотел бы обратиться с просьбой к нашим коллегам быть сдержаннее. Критика и не оправданное ничем ругательство имеют совершенно разные цели и выражаются по-разному».
Он также сообщил, что при обсуждении поправок в КПЭА у рабочей группы возникла идея предложить Х Всероссийскому съезду адвокатов перенести в Кодекс несколько положений из Правил поведения адвоката в сети «Интернет», чтобы придать им большую значимость. В то же время проблема высказываний адвоката неоднозначна и не может быть решена раз и навсегда, считает Юрий Пилипенко: она всегда будет оставаться в центре внимания и СМИ, и органов адвокатского самоуправления.
Работа КЭС и дисциплинарная практика
Отвечая на вопрос о работе Комиссии ФПА по этике и стандартам, Юрий Пилипенко напомнил, что с 1 марта у КЭС появились дополнительные полномочия – теперь она рассматривает жалобы на решения советов региональных палат о прекращении статуса адвоката. Но основная цель Комиссии – подготовка разъяснений по вопросам применения КПЭА, указал президент ФПА.
По его словам, в 2020 г., несмотря на пандемию и благодаря в том числе видео-конференц-связи, КЭС собиралась достаточно часто – как минимум 10 раз. В этом году Совет ФПА утвердил, в частности, ее разъяснения о полномочиях адвоката и осуществлении защиты на стадии предварительного расследования, а также о том, может ли адвокат заключать договор простого товарищества. Самым громким и интересным стало разъяснение по поводу возможности адвоката совмещать принадлежность к корпорации и одновременно быть избранным в органы государственной власти или местного самоуправления, считает Юрий Пилипенко.
Журналисты уточнили, как в ФПА решается проблема с нарушением закона со стороны адвокатов. Не считают ли в палате необходимым детально указать составы конкретных нарушений в КПЭА или дополнить его «специальными пунктами»?
Михаил Толчеев подчеркнул, что у органов адвокатского сообщества нет обязанности бороться с нарушением закона, единственное исключение – дисциплинарная практика. Когда адвокат нарушает требования закона – это, конечно, неэтичный поступок. И в случае обращения или жалобы на адвоката органы сообщества проводят соответствующее разбирательство, указал вице-президент ФПА.
Он пояснил, что Кодекс как свод этических правил отличается от нормативного регулирования, создающего состав правонарушения: «КПЭА является набором защищаемых и отстаиваемых адвокатурой этических ценностей, которые для нас важны и в связи с которыми мы применяем существующие подходы в дисциплинарной практике». Время от времени адвокатское сообщество уточняет и дополняет эти подходы. Иногда Кодекс дополняется, но создание определенных норм Кодекс не предусматривает по своей правовой природе, отметил Михаил Толчеев. Светлана Володина добавила, что для адвокатов КПЭА – это свод правил, «что такое хорошо и что такое плохо». Формируя традиционный подход к этому своду, «мы просто показываем, чего нельзя делать и почему», пояснила она.
Этический аспект обсуждался и при ответе на вопрос о якобы участившихся жалобах адвокатов друг на друга с требованием лишить коллегу статуса. Журналист отметил, что большинство жалоб касается адвокатов, которые используют публичность как метод защиты. При этом множество адвокатов по назначению, которые «идут на поводу у следствия», часто остаются безнаказанными, а проблема «карманных» адвокатов не решается, считает он. «Есть ли некая системность в этой проблеме – что критике и жесткой оценке их действий подвергаются в большинстве публичные адвокаты?» –уточнил журналист.
Юрий Пилипенко сообщил, что не располагает данными об увеличении количества жалоб адвокатов друг на друга в связи с публичной активностью некоторых из них. «Мы отдаем себе отчет, что по некоторым делам обращение к общественному мнению используется адвокатами в интересах доверителей, так как и те, и другие считают это единственным способом обратить на себя внимание. Осуждать сам факт такой активности было бы неправильным, все зависит от того, чем наполнена эта публичная активность», – подчеркнул президент ФПА.
Михаил Толчеев заявил, что количество таких дел остается неизменным, но когда адвокат выводит проблему в публичную сферу, туда попадают и жалобы на него, т.е. увеличивается количество известных дисциплинарных дел. Что касается проблемы «карманных» адвокатов, то за последние несколько лет в большинстве регионов она перестала быть системной благодаря введению «автоматического и прозрачного выбора адвоката по назначению», указал вице- президент ФПА. Юрий Пилипенко уточнил, что изначально первоисточником этой проблемы были силовые ведомства и даже суды, создающие «спрос на предательское отношение адвокатов к своим коллегам».