Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ вынесла апелляционное определение (есть у «АГ») на постановление ВС об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении бывшего заместителя председателя Совета министров Республики Крым Виталия Нахлупина и его советника Валентина Дукорского.
Изменение территориальной подсудности
Чиновники обвиняются в получении взятки в особо крупном размере в составе организованной группы в период исполнения своих должностных обязанностей (ч. 6 ст. 290 УК РФ). После завершения ГСУ СКР расследования уголовного дела оно поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В декабре 2020 г. после утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора России Виктор Гринь обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В документе (имеется у редакции) указывалось на наличие данных об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства в ростовском суде.
«В силу занимаемой должности Виталий Нахлупин взаимодействовал с высокопоставленными руководителями структур власти, судейского сообщества и правоохранительных органов Южного федерального округа, в связи с чем сохраняется возможность использования указанных связей для влияния на ход и результаты судебного разбирательства, в том числе путем оказания давления на С. (уже осужденный соучастник преступлений – Прим. ред.) и иных участников судопроизводства в целях искажения показаний и избежания привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время представители Виталия Нахлупина предпринимают активные попытки воспрепятствовать осуществлению правосудия и повлиять на объективное судебное разбирательство. Более того, рассмотрение дела в судах вышеуказанного федерального округа создаст угрозу безопасности осужденному С. По информации СК России, в его адрес поступают угрозы физической расправы в связи с признанием вины по делу, активным сотрудничеством со следствием и изобличением соучастников», – указал заместитель генпрокурора.
Виктор Гринь ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела и передаче его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с учетом того, что ранее уголовное дело в отношении С., который был признан виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением условного срока лишения свободы, рассматривалось именно там.
В ходе судебного заседания в Верховном Суде обвиняемые и их защита возражали против удовлетворения ходатайства, назвав его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитников, в уголовном деле их доверителей отсутствуют какие-либо правовые основания для изменения подсудности, а доводы о наличии знакомства Нахлупина и Дукорского с представителями властных структур и судейского корпуса Южного федерального округа ничем не подтверждены. Адвокаты добавили, что обвиняемые никак не могут оказать давление на судей и участников судебного процесса, поэтому нельзя, в частности, подвергать сомнению беспристрастность судей ЮФО. Кроме того, подчеркнула защита, подавляющее большинство свидетелей по уголовному делу проживает в Республике Крым и в Ростовской области, в связи с этим необходимость приезжать в Москву повлечет для них неоправданные расходы.
Тем не менее 11 января Верховный Суд вынес постановление (есть у «АГ») об удовлетворении ходатайства заместителя генпрокурора. «Отсутствие документального подтверждения приведенных в ходатайстве фактов знакомств с перечисленными в нем лицами не подвергает сомнению обоснованность ходатайства, поскольку сам по себе факт занятия Нахлупиным указанной должности свидетельствует о наличии обширного круга знакомых в соответствующих структурах перечисленных субъектов РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ и дают основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Южного федерального округа, а также судов Республики Крым, как суда первой и апелляционной инстанций в производстве по настоящему уголовному делу, вне зависимости от сути принимаемых решений, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, а принятые решения по делу оценены как не отвечающие принципу справедливости. При этом вопрос о возможном оказании давления на судей не ставится», – подчеркивалось в постановлении.
При этом Верховный Суд передал дело не в Дорогомиловский, а в Лефортовский районный суд г. Москвы. Кроме того, Суд удовлетворил ходатайства прокуратуры о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и о продлении срока ареста имущества Виталия Нахлупина.
Апелляция не согласилась с передачей дела в Москву
Защитники обжаловали постановление в Апелляционную коллегию ВС. Из апелляционных жалоб, в частности, следовало, что ссылка Суда на невозможность обеспечения объективного и беспристрастного судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону не основана на достоверных и достаточных доказательствах. Кроме того, отмечалось, что в постановлении не приведены доказательства имеющихся контактов Виталия Нахлупина с сотрудниками правоохранительных органов и судейского сообщества ЮФО. Помимо прочего, адвокаты просили заменить избранную меру пресечения домашним арестом и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста имущества Нахлупина.
«Исходя из конституционно-правового смысла ст. 35 УПК РФ Верховному Суду РФ, согласившемуся с утверждением Генеральной прокуратуры РФ о сохраняющемся влиянии Виталия Нахлупина на органы власти всего Южного федерального округа, целесообразно было передать уголовное дело для рассмотрения в Воронежскую область или Саратовскую область, ведь свидетелям из Южного федерального округа гораздо ближе добираться до этих областей, по сравнению с Москвой. Однако этого сделано не было», – отмечалось в одной из апелляционных жалоб.
После изучения материалов дела Апелляционная коллегия Верховного Суда со ссылкой на Постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П напомнила, что в подобных случаях необходимо определить наличие доказуемых фактов, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. Соответственно, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу.
Апелляция сочла, что нижестоящий суд удовлетворил ходатайство Виктора Гриня, исходя лишь из факта занятия Виталием Нахлупиным должности заместителя председателя Совета министров Республики Крым. По ее мнению, вывод первой инстанции о том, что из-за этого беспристрастность и незаинтересованность судей ЮФО и Республики Крым могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, следует признать необоснованным. Апелляционная коллегия ВС пояснила, что не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Виталий Нахлупин в силу своих служебных властней полномочий не имел контактов с сотрудниками правоохранительных органов и судейского сообщества Ростовской области и не обладал до начала производства по уголовному делу инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно уголовное дело.
Таким образом, вторая инстанция распорядилась передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. При этом апелляция признала законными выводы первой инстанции в части продления сроков содержания под стражей обвиняемых и ареста имущества Нахлупина.
Защита добивается отмены продления меры пресечения в кассации
В комментарии «АГ» один из защитников Виталия Нахлупина, адвокат АП Московской области Максим Глотов отметил, что в ходе предварительного расследования было установлено, что его подзащитный никогда не жил и не работал ни в одном российском городе, кроме Симферополя. «Верховный Суд РФ в первой инстанции принял во внимание доводы Генпрокуратуры, проигнорировав обоснованные доводы стороны защиты об отсутствии согласия обвиняемого на изменение подсудности и факт того, что более 100 свидетелей по делу фактически проживают в Республике Крым. Дело в том, что они подали 30 ходатайств о невозможности в дальнейшем прибыть в суды Москвы в связи с отсутствием финансовых и временных возможностей. Первая судебная инстанция не исследовала и не поинтересовалась у прокуратуры, существуют ли документы, материалы ОРМ, доказательства, установленные в ходе предварительного следствия, которые свидетельствовали бы о фактах наличия связи между обвиняемым и правоохранительной и судебной системами в Ростове-на-Дону», – рассказал адвокат.
Максим Глотов добавил, что апелляционная коллегия Верховного Суда РФ очень тщательно и скрупулезно изучила доводы стороны защиты, заявленные ходатайства, мнения всех участников процесса. «Само судебное слушание откладывалось шесть раз с целью соблюдения всех требований уголовно-процессуального законодательства и защиты прав подзащитного, предусмотренных Конституцией РФ, что позволило более детально разобраться и проверить все доводы защиты о незаконности решения суда первой инстанции», – рассказал защитник.
Адвокат АП МО Андрей Павлов, также защищающий Виталия Нахлупина, выразил удовлетворение решением Апелляционной коллегии Верховного Суда. «Вторая инстанция не смогла проигнорировать явные ошибки, допущенные судом первой инстанции, незаконно изменившей территориальную подсудность уголовного дела, и тем самым восстановила справедливость в рассматриваемом вопросе. В настоящее время на рассмотрении Президиума ВС РФ находятся кассационные жалобы защиты на продление сроков содержания под стражей Виталия Нахлупина и ареста его имущества», – сообщил он.
Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП МО Русланом Муртазалиевым, защищающим Валентина Дукорского, но он отказался от комментариев.
