Как стало известно «АГ», 18 мая адвокаты АП Московской области, МКА LAW&LIBERTY Игорь Исаев и Андрей Перов направили председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрею Клишасу обращение (есть у «АГ»), в котором указали на нивелирование процессуальных гарантий, предоставленных подсудимому по основному уголовному делу, в результате выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение.
Игорь Исаев и Андрей Перов являются защитниками бывшего вице-мэра г. Сочи Сергея Юрина. Они сообщили «АГ», что в ходе производства по данному уголовному делу, по сути, было подтверждено, что обвиняемый никаким образом не защищен от возможного лжесвидетельства со стороны лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем они и подготовили свое обращение.
В документе поясняется, что в отношении Сергея Юрина был вынесен обвинительный приговор, который фактически был построен на показаниях «свидетеля» со специальным статусом, в отношении которого ранее уголовное дело было выделено в отдельное производство. При этом процессы по уголовным делам шли параллельно и с участием одного и того же гособвинителя, который таким образом непосредственно контролировал показания данного лица в судебном заседании по основному уголовному делу, поясняли защитники. Адвокаты отметили, что выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является императивным требованием уголовно-процессуального закона, что дополнительно подтверждается позицией Пленума ВС РФ, изложенной в его Постановлении от 28 июня 2012 г. № 16.
Подчеркивается, что действующий процессуальный порядок рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, а также регламентация правового статуса такого лица создают существенные и непреодолимые препятствия в реализации права на защиту подсудимым по основному уголовному делу. Игорь Исаев и Андрей Перов указали, что с процессуальной точки зрения подобная ситуация, когда приговор основывается на показаниях лица, заключившего досудебное соглашение, является недопустимой. По их мнению, обвинительный приговор не может быть построен исключительно на показаниях предполагаемого соучастника, который в обмен на смягчение уголовной ответственности взял на себя обязательство давать изобличающие других лиц показания. Очевидно, что в данной ситуации показания такого лица не могут быть процессуально нейтральными, поскольку лицо, заключившее досудебное соглашение, имеет собственную заинтересованность в исходе дела, уточнили адвокаты.
При этом адвокаты обратили внимание на то, что лицо, заключившее досудебное соглашение, не имеет риска быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу прямого предписания ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ. Отсутствие надлежащих процессуальных механизмов, способных предупредить лжесвидетельство со стороны лица, заключившего досудебное соглашение, создает риск злоупотреблений при заключении досудебного соглашения, что существенным и непреодолимым образом ограничивает право подсудимого на защиту, указано в обращении.
Игорь Исаев и Андрей Перов отметили, что выделенное уголовное дело не может быть рассмотрено до вынесения итогового решения по основному уголовному делу по причине отсутствия судебного контроля за исполнением досудебного соглашения. Адвокаты полагают, что судить о том, были ли исполнены условия досудебного соглашения, можно только после того, как будет вынесено итоговое судебное решение по основному уголовному делу. Во-первых, в судебном заседании по основному уголовному делу исследуются доказательства – то есть версия обвинения подвергается непосредственной проверке. Во-вторых, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что позволяет стороне защиты представлять свои доказательства и защищаться иными не запрещенными законом способами.
Заявители подчеркнули, что сама по себе вероятность того, что суд по основному делу будет прямо или косвенно учитывать обвинительный приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, требует от законодателя введения такой процедуры судебного разбирательства по выделенному делу, которая бы не только отвечала интересам обвиняемого, заключившего досудебное соглашение, но и гарантировала процессуальные права подсудимых по основному уголовному делу. Они также указали, что вынесение обвинительного приговора лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, до того как судом будет вынесено итоговое решение по основному уголовному делу, нивелирует основополагающий принцип свободы оценки доказательств.
Помимо этого в документе обращено внимание на отсутствие процессуальных механизмов, позволяющих обвиняемому по основному уголовному делу обжаловать решения, непосредственно затрагивающие его права и законные интересы. Так, адвокаты пояснили, что уголовно-процессуальный закон предусматривает единственную возможность отмены приговора по выделенному уголовному делу – если с соответствующим представлением в вышестоящий суд обратится прокурор. «Однако, учитывая, что прокурор и лицо, заключившее досудебное соглашение, фактически “работают” на единый результат – обвинительный приговор в отношении подсудимых по основному уголовному делу, – ждать своеобразного “снисхождения” от прокурора в данном случае не приходится. Подобное “сращивание” участников процесса (прокурора и лица, заключившего досудебное соглашение) сводит практически к нулю возможность отмены приговора по выделенному делу и досудебного соглашения даже при наличии к тому законных и весомых оснований», – отмечается в обращении.
Как подытожили заявители, изложенные обстоятельства свидетельствуют о системной проблеме уголовно-процессуального законодательства – проблеме отсутствия у подсудимого по основному уголовному делу процессуальных механизмов, гарантирующих защиту от возможного лжесвидетельства со стороны «свидетеля» со специальным статусом – лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Таким образом, для возможности реформирования УПК РФ в указанной части Игорь Исаев и Андрей Перов поставили перед специалистами и сенаторами Комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству и государственному строительству следующие вопросы.
- Должно ли лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в отношении иных лиц?
- Должно ли такое лицо быть предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении иных лиц?
- Могут ли в основу обвинительного приговора быть положены показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении иных лиц?
- Может ли в основу обвинительного приговора по основному уголовному делу быть положен факт вынесенного обвинительного приговора по выделенному уголовному делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотренному в особом порядке?
- Является ли наличие обязательств лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, безусловным мотивом для дачи обвинительных показаний?
- Должен ли суд при особом порядке постановления приговора по выделенному уголовному делу проверять реальный характер исполнения лицом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, т.е. выяснять, подтверждается ли предъявленное обвинение доказательствами по уголовному делу?
- Должно ли быть у подсудимого по основному уголовному делу, приговор которого основан на факте вынесенного приговора по выделенному уголовному делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, право обжаловать приговор последнего? Речь идет о случае, когда по основному уголовному делу были выявлены обстоятельства, опровергающие показания данного лица и свидетельствующие о несоблюдении им условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
25 мая Аппарат Комитета СФ РФ по конституционному законодательству и государственному строительству оповестил адвокатов о том, что их обращение рассмотрено в аппарате и направлено в экспертно-консультативный совет при комитете. Сообщено, что письменный ответ по существу вопроса заявители получат после вынесения советом заключения.
Отметим, что в конце декабря 2022 г. Игорь Исаев и Андрей Перов также обращались в Комитет СФ. Тогда экспертно-консультативный совет комитета признал «пробелы» в применении ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части ограничения права стороны защиты по оглашению показаний свидетеля.
Игорь Исаев в комментарии «АГ» отметил, что лицо, заключившее досудебное соглашение, фактически выступающее ключевым свидетелем со стороны обвинения, имеет реальную возможность безнаказанно оговорить предполагаемых соучастников – фигурантов уголовного дела, которые не признают вину. «В таких условиях досудебное соглашение о сотрудничестве фактически представляет собой некую “лицензию на ложь”. При этом такое соглашение может использоваться правоохранительными органами в качестве средства компенсации недостатка или отсутствия доказательств по уголовному делу. Несложно представить себе ситуацию, при которой виновный может согласиться на умышленный оговор иных лиц, к примеру в обмен на сокрытие иных совершенных им (его родственниками) преступлений или в обмен на отказ следствия и прокуратуры от обращения взыскания на личное имущество, полученное в результате преступной деятельности», – рассуждает адвокат.
Он добавил, что иной проблемой является отсутствие судебного контроля за реальным исполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Как полагает адвокат, весь судебный контроль сводится к тому, подтверждает ли прокурор выполнение подсудимым условий досудебного соглашения. В связи с этим прокурор не будет отрицать исполнение досудебного соглашения, если приговор по выделенному делу – это весомая «опора» обвинительного исхода в отношении подсудимых по основному делу, добавил он. «Кроме того, в ходе подготовки обращения мы обнаружили, что в случае сообщения заведомо ложных сведений лицом, заключившим досудебное соглашение, УПК РФ закрепляет единственную возможность отмены постановленного в особом порядке приговора – если с соответствующим представлением о невыполнении лицом условий досудебного соглашения в вышестоящий суд обратится прокурор. Вместе с тем достаточно наивно ждать от прокурора обжалования судебного решения, которое фактически подтверждает виновность подсудимых по основному делу. Надеемся, что верхняя палата парламента внимательно изучит наши доводы, что откроет путь реальным изменениям в процессуальном законодательстве», – поделился Игорь Исаев.
В свою очередь, Андрей Перов подчеркнул, что внимание законодателя обращено на ряд важных проблем, связанных с практикой применения института досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат полагает, что существующая правоприменительная практика, когда выделенное дело рассматривается раньше основного, а приговор, постановленный в особом порядке, к моменту окончания производства по основному делу вступает в законную силу, создает существенные процессуальные риски для подсудимых по основному делу. «Одни и те же фактические обстоятельства могут быть оценены по-разному в силу самых разных причин. К примеру, в силу того, что один приговор выносится без судебного разбирательства, а второй – на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных обеими сторонами судопроизводства. Нельзя исключить, что даже одни и те же доказательства могут быть истолкованы по-разному в силу внутреннего убеждения разных судей. Это в целом нивелирует значение судебного акта как акта правосудия», – разъяснил он.
Адвокат обратил внимание и на иной риск – существенное, если не губительное, влияние на объективность и беспристрастность судебного разбирательства. Судья по основному делу становится связан обстоятельством того, что предполагаемый соучастник преступления уже осужден вступившим в законную силу приговором за совершение этого преступления. Таким образом, как отметил Андрей Перов, приговор по выделенному делу становится подтверждением события преступления и формирует убеждение о виновности подсудимых по основному делу. «Представляется, что закрепленный в законе порядок выделения и рассмотрения дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, нуждается в пересмотре, с тем чтобы процессуальные права и гарантии подсудимых по основному уголовному делу не подвергались ограничению», – резюмировал Андрей Перов.
Отметим, что ранее Андрей Перов и Игорь Исаев уже обращались в Совет Федерации по вопросу о существовании системной проблемы неверного применения судами права стороны защиты на оглашение показаний свидетеля. Тогда, как писала «АГ», экспертно-консультативный совет Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству пришел к выводу о наличии пробела в законодательстве, который может привести к тому, что сторона обвинения может злоупотребить своим правом на отказ в оглашении данных на стадии предварительного следствия показаний неявившихся свидетелей, ограничивая право подсудимого на защиту. В связи с этим совет предложил рассмотреть вопрос о законодательной инициативе по изменению ст. 281 УПК.
