5 июня Ненецкий окружной суд рассмотрел апелляционные жалобы Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа и Натальи Рочевой на решение Нарьян-Марского городского суда, который частично удовлетворил исковые требования последней, признав незаконным прекращение ее адвокатского статуса на основании решения Совета палаты, в котором на тот момент состояла только ее президент Светлана Полугрудова.
Суть конфликта
Как ранее сообщала «АГ», в конце ноября 2017 г. Совет АП Ненецкого автономного округа принял решение прекратить адвокатский статус Натальи Рочевой. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката послужили жалоба М. и частное постановление Нарьян-Марского городского суда.
В своей жалобе М. указывал, что адвокат не явилась на предварительное слушание по его уголовному делу, не предупредив его об этом заранее и не объяснив причин неявки. Из частного постановления суда следует, что согласно уведомлению и. о. президента АП НАО С. Браги защита интересов М. была поручена Наталье Рочевой. Несмотря на то что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, защитник на заседания не явилась.
В дальнейшем суд был вынужден отложить рассмотрение дела в связи с вступлением в него нового защитника, необходимостью его подготовки к защите подсудимого и надлежащего изучения материалов многотомного уголовного дела. По мнению суда, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката, осуществляющего защиту лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, без заблаговременного уведомления суда, адвокатом Натальей Рочевой были нарушены нормы Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а судебные заседания неоправданно прерваны.
Квалифкомиссия палаты пришла к выводу о наличии в действиях Натальи Рочевой нарушений законодательства об адвокатуре, а затем Совет АП НАО, в составе которого на тот момент находилась только ее президент Светлана Полугрудова, вынес решение о прекращении адвокатского статуса.
В своем решении Совет отметил, что в соответствии с утвержденным положением о порядке оказания юридической помощи по назначению представитель Совета распределяет поступившие в адвокатскую палату запросы судов путем личного устного поручения под роспись или путем личного устного поручения по телефону адвоката с направлением СМС-сообщения о поручении. Поручение на оказание юридической помощи по уголовному делу по назначению считается принятым адвокатом с момента получения им на свой мобильный телефон СМС-сообщения о поручении или устного извещения от представителя Совета, ответственного за распределение. С указанного момента адвокат имеет процессуальные права и несет обязанности защитника по уголовному делу по назначению. В свою очередь, адвокатам предписано просматривать СМС-сообщения и своевременно уведомлять либо представителя Совета о невозможности принять поручение в силу объективных причин, либо органы предварительного расследования и суды для согласования даты и времени производства соответствующих процессуальных действий.
Совет указал, что адвокат Наталья Рочева, достоверно зная о поручении ей защиты по назначению М., не уведомила адвокатскую палату в лице С. Браги о том, что не может по объективным причинам принять поручение в связи с занятостью в следственных действиях и/или судебных заседаниях, для последующего перераспределения другому адвокату. Напротив, она сообщила помощнику судьи, что не принимает извещения о назначении адвокатом от и. о. президента АП НАО С. Браги, но готова принимать извещение о назначении от Ю. Филиппских, что, по мнению Совета, подтверждает наличие дисциплинарного проступка со стороны адвоката Натальи Рочевой.
Совет также нашел несостоятельным довод адвоката, в соответствии с которым отсутствие в материалах уголовного дела ее ордера означает отсутствие обязанности в надлежащем своевременном уведомлении заинтересованных лиц о принятии поручения, согласования даты и времени участия в конкретных следственных/процессуальных мероприятиях, заявления самоотвода.
Судебное разбирательство
Не согласившись с решением Совета, Наталья Рочева обратилась в суд с иском, которым требовала признать незаконным и необоснованным как заключение Квалифкомиссии, так и решение Совета.
Она указал, что, во-первых, М. не мог подать на нее жалобу в адвокатскую палату, так как не был ее доверителем. Указание в частном постановлении суда на нее как на защитника она назвала необоснованным, так как в уголовное дело в качестве защитника она не вступала (суду ордер и удостоверение не предъявляла), не зная о назначении.
Во-вторых, она обратила внимание суда на то, что ей как участнику дисциплинарного производства не были предоставлены все материалы для ознакомления. Кроме того, о возбуждении производства она была уведомлена, когда уже находилась в отпуске, в связи с чем решила дать пояснения в письменном виде. Однако, как указала Наталья Рочева, ее возражения не были приобщены к материалам дисциплинарного производства и не рассматривались членами Квалифкомиссии, то есть не могли быть учтены ими.
Кроме того, она заметила: поскольку решение о прекращении ее адвокатского статуса вынесено Советом в составе только президента АП, оно является ничтожным.
В возражениях на иск Адвокатская палата Ненецкого автономного округа, в частности, отметила, что довод о ничтожности решения Совета является несостоятельным и основанным на неверном толковании Закона об адвокатуре. Пояснялось, что 27 января 2017 г. в состав Совета были избраны адвокаты Филиппских и Ворсина, однако в июне они досрочно, по своему желанию сложили полномочия, в связи с чем в состав Совета входила только президент АП НАО. При этом, как указывалось в отзыве, неоднократные попытки избрать в Совет новых членов саботировались Натальей Рочевой и группой других адвокатов, действия которых расценены как злоупотребление правом.
Стоит отметить, что в декабре 2017 г. было проведено собрание адвокатов АП НАО, в повестке которого стоял вопрос о формировании (доизбрании) членов Совета АП – в итоге он был сформирован. В январе 2018 г. Советом был рассмотрен вопрос о законности решения о прекращении статуса адвоката Натальи Рочевой, в результате чего Совет уже коллегиально пришел к мнению об отсутствии нарушений при вынесении предыдущего решения, сделав вывод о его законности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Минюста по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральная палата адвокатов.
Управление Минюста в своем отзыве на иск указало, что в отношении АП НАО им были вынесены предупреждения о нарушении требований законодательства об адвокатуре, поскольку Совет АП является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Также Управление прокомментировало меру дисциплинарной ответственности, которую Совет применил к Наталье Рочевой, обозначив ее как несоразмерную совершенному ей дисциплинарному проступку.
Между тем ФПА в своем отзыве заметила, что в октябре 2017 г. сложившаяся ситуация в АП Ненецкого автономного округа была рассмотрена на заседании Совета ФПА еще до возбуждения дисциплинарного производства в отношении Натальи Рочевой и безотносительно этой конкретной ситуации. В результате был сделан вывод, что Закон об адвокатуре допускает снижение численного состава членов Совета адвокатской палаты и при этом не содержит нормы о нижнем пределе такого снижения.
Решение городского суда
Первая инстанция частично удовлетворила иск Натальи Рочевой, признав решение Совета незаконным, но при этом оставив в силе оспариваемое ей заключение Квалификационной комиссии о признании в ее действиях нарушений норм КПЭА.
В своем решении суд опроверг доводы истца о том, что возбуждение дисциплинарного производства в ее отношении было незаконным. Суд пришел к выводу: в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец действительно располагала информацией о распределении ей дела для осуществления защиты подсудимого М. заблаговременно до даты судебного заседания. Но без указания причин она отказалась от данного поручения, не проинформировав об этом суд, а также органы адвокатского образования. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о распределении указанного дела, в судебном заседании также не нашли объективного и последовательного подтверждения.
Кроме того, указано, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили отсутствия в действиях (бездействии) Натальи Рочевой вменяемого ей дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном нарушении норм Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.
«Исходя из доводов заявителя, оснований для признания заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа незаконным суд в установленных обстоятельствах дела не усматривает», – заключил суд.
Касательно незаконности решения Совета АП Ненецкого автономного округа суд посчитал доводы Натальи Рочевой заслуживающими внимания. Суд отметил, что законность и обоснованность решения Совета адвокатской палаты как коллегиального исполнительного органа предполагает его коллегиальное принятие по результатам голосования большинством голосов, а заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Совета палаты.
При этом в решении отмечается, что спустя менее месяца после вынесения оспоренного решения Совет АП Ненецкого автономного округа был сформирован в коллегиальном составе из числа трех адвокатов, включая президента палаты. Таким образом, по мнению суда, ответчик не был лишен возможности сформировать Совет палаты в коллегиальном составе для обеспечения соблюдения процедуры принятия решения Совета большинством голосов по дисциплинарному производству в отношении Натальи Рочевой до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом.
Двусторонняя апелляция
Обе стороны подали апелляционные жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда.
В своей жалобе АП НАО просила отменить его и вынести новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не дал оценки «злостного поведения некоторых адвокатов», в том числе Натальи Рочевой, по умышленному созданию условий невозможности формирования Совета палаты, что, как указано, подтверждается представленными доказательствами.
Также отмечается, что ст. 31 Закона об адвокатской деятельности устанавливает максимальный предел состава Совета в количестве 15 человек, при этом нет прямого запрета деятельности состава Совета численностью 1 человека в исключительных случаях.
Палата указала, что вывод суда о наличии возможности рассмотреть заключение Квалификационной комиссии по объединенному дисциплинарному производству после 18 декабря 2017 г. коллегиальным составом Совета является гипотетическим, поскольку состав Совета был сформирован при наличии кворума в заседании собрания только после прекращения адвокатского статуса Натальи Рочевой, препятствовавшей формированию Совета. «Решение суда не отвечает в данной части требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как основано на предположении», – подчеркивается в жалобе.
Кроме того, по мнению ответчика, ссылка на предупреждение Управления Минюста о наличии нарушения п. 1 ст. 31 Закона об адвокатуре со стороны АП НАО не может являться безусловным доказательством необоснованного принятия решения Советом в составе 1 члена Совета по дисциплинарному производству.
В то же время Наталья Рочева в своей жалобе просила изменить решение первой инстанции, приняв во внимание ряд доводов жалобы, а также признав незаконным заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в ее отношении.
Наталья Рочева в своей жалобе указывала, что не согласна с вынесенным решением, поскольку суд не дал юридической оценки действиям президента палаты, выходящим за пределы ее компетенции и предоставленных ей полномочий.
Также адвокат заметила, что суд не дал оценки доводам, изложенным в отзывах ответчика и ФПА РФ, которые указали, что она совершала действия по срыву собрания адвокатов палаты и формированию Совета АП НАО. Она подчеркнула, что представила в суде многочисленные доказательства того, что именно Светлана Полугрудова злоупотребляла правом и не формировала Совет палаты, хотя имела все возможности сделать это в период с 5 по 21 сентября 2017 г.
Также она не согласилась с тем, что суд не усмотрел нарушения представителем палаты порядка оказания юридической помощи по назначению при извещении о поручении на защиту. Как указала Наталья Рочева, и. о. президента АП НАО С. Брага нарушила Порядок, так как вопреки ему сразу направила СМС-сообщение, не сделав предварительного звонка и не убедившись в том, что телефон доступен для связи.
Кроме того, в жалобе Наталья Рочева подчеркнула, что первая инстанция вместо проверки законности и обоснованности вынесенного Квалифкомиссией заключения в большей части уделила внимание доказыванию правомочности С. Браги на распределение запросов суда между адвокатами и факту отправки ею СМС с уведомлением.
Итог апелляционного рассмотрения
Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, окружной суд пришел к выводу о необходимости дополнить решение суда первой инстанции в части признания незаконности прекращения статуса адвоката Наталья Рочевой, но при этом оставил без изменения часть, касающуюся признания законным заключения Квалификационной комиссии АП НАО. При этом апелляция указала на необходимость не только восстановить статус Натальи Рочевой, но также и восстановить запись в реестре адвокатских образований о ее адвокатском кабинете.
В комментарии «АГ» президент АП НАО Светлана Полугрудова отметила, что, по всей видимости, апелляция, как и первая инстанция, пошла по пути буквального толкования закона и не стала учитывать фактические обстоятельства. «Суд согласился, что решение Совета должно быть принято коллегиально. По буквальному толкованию, раз Совет – это коллегиальный орган, то я одна не имела права принимать решение по дисциплинарному производству, несмотря на то, что были представлены доказательства о невозможности в тот момент сделать это в коллегиальном составе, в том числе из-за действий Натальи Рочевой», – прокомментировала решение суда президент АП НАО.
Светлана Полугрудова добавила, что палата обратится с жалобой в кассационную инстанцию. Кроме того, она подтвердила, что в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам будет направлен запрос по поводу оставленного в силе заключения Квалифкомиссии: «Неясно, как нам быть в такой ситуации, так как решение суда получается двойным: заключение Комиссии законно, а решение Совета – нет».
Наталья Рочева в комментарии «АГ» предположила, что доводы суда об отмене решения Совета были изменены в части признания иных допущенных президентом АП НАО нарушений, о которых она указывала в иске и апелляционной жалобе.
В части отказа признать незаконным решение Квалификационной комиссии адвокат отметила, что считает это решение политическим. Кроме того, по ее мнению, Комиссия вынесла такое заключение исключительно потому, что не обладала всеми документами. По ее мнению, президент палаты скрыла от членов Квалифкомиссии ее возражения и пояснения по факту возбуждения дисциплинарного производства, направленные по электронной почте.
При этом Наталья Рочева отметила, что если изменения не касаются признания нарушений и апелляция ограничилась обтекаемыми формулировками или же изменения чисто формальные, то решение будет обжаловано в кассационный суд. «Я хочу себя полностью реабилитировать, так как люди считают, что я все-таки что-то якобы нарушила», – подчеркнула она.
