×

Арбитражная битва вокруг футбольного газона

В рамках ПМЮФ-2018 прошел игровой процесс с участием команд российских и иностранных юристов
Фото: Коньков Сергей/Фотохост-агентство ТАСС
По результатам мероприятия арбитры отметили адвокатское мастерство членов сборной России, которые использовали для подкрепления своей позиции множество юридических приемов и наглядных иллюстраций.

18 мая в рамках Петербургского международного юридического форума состоялась «Арбитражная битва 2.0: сборная России против сборной Мира». Организатором выступил Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража.

Многим участникам Форума запомнилась прошлогодняя первая Арбитражная битва: ILF v. RULF, которая прошла в необычайно зрелищной форме и имела большой успех. На этот раз в игровом процессе сошлись команды российских и иностранных юристов, которым было предложено разрешить вымышленный международный спор, связанный с обустройством футбольного стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу (полностью фабула и документы Арбитражной битвы 2.0 опубликованы на сайте ПМЮФ).

Сюжет спора

В Петербурге был построен стадион для проведения матчей Чемпионата мира по футболу 2018 г. Укладку травяного газона генеральный подрядчик – ОАО «Стройспорт», согласно договору от 5 сентября 2016 г., поручил фирме Agrestal Construction BV, зарегистрированной в Голландии. Споры, связанные с нарушением договора, стороны договорились рассматривать в Арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

В январе 2017 г. газонное покрытие было окончательно поставлено и уложено в соответствии с договором, к нему не было нареканий у экспертов ФИФА. Но 20 сентября в ходе товарищеского матча России и Франции игрок нашей сборной Александр Фурман споткнулся и неудачно упал, повредив колено. Из-за травмы он выбыл из строя и не сможет выступить на ЧМ-2018.

Фурман решил обратиться в суд, так как понес серьезные убытки в связи с травмой, и отсудил у Стройспорта 291 млн руб. Стадион после проведения экспертизы пришлось закрыть на ремонт. Стройспорт сообщил Agrestal Construction о найденном дефекте, но спустя неделю, не получив ответа, обратился к сторонней организации, которая оперативно провела замену газонного покрытия за 54 млн руб.

15 марта 2018 г. Стройспорт обратился в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с иском к Agrestal Construction о взыскании 348 млн руб., из которых 291 млн руб. – убытки, взысканные со Стройспорта в связи с травмой Фурмана, 54 млн – стоимость замены газонного покрытия, а 3 млн – расходы на юридические услуги. Основанием для взыскания Стройспорт назвал арбитражное соглашение, включенное в договор.

Agrestal Construction в отзыве на иск указала, что данный спор не является спором из договора, следовательно, у состава арбитража отсутствует компетенция разрешать данный спор. Кроме того, Agrestal Construction сослалась на акт приемки, в котором подтверждается, что у Стройспорта отсутствуют претензии к качеству поставленного товара и оказанных услуг. В связи с этим Agrestal Construction просит отказать в иске Стройспорту.

В ходе подготовки к арбитражному разбирательству вскрылись факты, что руководитель экспертной группы ФИФА господин Винсент Грассгрин, давший положительную оценку газону, был фактически подкуплен компанией Agrestal Construction.

Арбитражная битва

Ведущий битвы – ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража Андрей Горленко – представил участников и арбитров. За сборную России выступали партнер Адвокатского бюро «Некторов, Савельев и партнеры» Илья Рачков, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Евгений Ращевский и партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Елена Трусова. Сборную Мира представляли партнеры Wolf Theiss и Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr Клеменс Трауттенберг и Стивен Финицио, а также старший юрист Schellenberg Wittmer Анна Козьменко. В качестве арбитров выступали ведущие российские и иностранные специалисты в области арбитража.

Битва началась под звуки знаменитого футбольного марша композитора Матвея Блантера и проходила в этот раз на английском языке. Команды изложили свои позиции по вопросам компетенции, а также по существу спора.

В ходе дискуссии истцы доказывали, что состав арбитража обладает компетенцией на рассмотрение данного спора и что Стройспорт вправе требовать взыскать с Agrestal Construction убытки в размере 348 млн руб., так как они были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства Agrestal Construction по укладке газонного покрытия. Приводились также доказательства, что Agrestal Construction использовала коммерческий подкуп чиновника, чтобы ФИФА вынесла положительное заключение в отношении газонного покрытия. Об этом, в частности, сообщила свидетельница, допрошенная адвокатами истца перед процессом.

Ответчик настаивал, что состав арбитража не обладает компетенцией на рассмотрение данного спора, так как спор не вытекает непосредственно из договора на поставку и укладку рулонного газонного покрытия от 5 сентября 2016 г. между Стройспортом и Agrestal Construction. Стройспорт, утверждали представители ответчика, не вправе требовать взыскать с Agrestal Construction убытки, так как фирма надлежащим образом исполнила свое обязательство по укладке газонного покрытия, его возможные дефекты не были вовремя выявлены и могли возникнуть уже в ходе эксплуатации стадиона, а факт коммерческого подкупа не доказан и вообще не имеет значения для принятия решения по существу спора.

Арбитры не раз прерывали выступавших, задавая им уточняющие вопросы.

Неожиданно появившийся свидетель – садовник Семен Травушкин – признался, что до замены покрытия трава на стадионе сохла и не росла, хотя год выдался влажный. «Эту странную траву даже кролики мои не едят. Хотя траву с других стадионов едят с удовольствием», – заметил свидетель. По его мнению, на такой траве нельзя было не упасть.

Арбитры оставили за собой право не признавать такие свидетельские показания. Истцы были готовы представить еще и отзыв эксперта, подтверждающий слова свидетеля, но арбитры сочли, что экспертизу надо было предъявлять загодя, а не в ходе процесса.

После выступлений сторон арбитры удалились в совещательную комнату и через некоторое время огласили свое решение. Большинством голосов иск не был удовлетворен, поскольку претензии к газону возникли у Стройспорта лишь спустя 9 месяцев после его укладки. Вопрос о возможном факте коррупции будет передан на рассмотрение прокуратуры. При этом арбитры отметили адвокатское мастерство членов сборной России, которые использовали для подкрепления своей позиции множество юридических приемов и наглядных иллюстраций. И не вина адвокатов, что подрядчик не удосужился вовремя заметить скрытые дефекты травяного покрытия.

Рассказать: