Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 157 УК РФ, в котором закреплен порядок привлечения уголовной ответственности за неуплату алиментов.
Поводом для обращения послужила следующая ситуация. В январе 2017 г. Л.В. Жигалев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). В ноябре этого же года гражданин был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК за аналогичное деяние.
18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен новый протокол в отношении Жигалева о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, причем это произошло уже после того как истек установленный ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого гражданин считался подвергнутым административному наказанию.
При рассмотрении дела о данном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в деянии Жигалева усматриваются признаки не административного правонарушения, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК. Свой вывод он обосновал тем, что в период, за который Жигалев в нарушение решения суда не исполнял обязанность по уплате алиментов, он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного этой нормой уголовного закона. В связи с этим мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов прокурору.
В дальнейшем Елизовский районный суд Камчатского края отменил данное судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что наличие у Жигалева судимости по приговору 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, не является основанием для квалификации его бездействия, выразившегося в неоднократной без уважительных причин невыплате алиментов, по данной статье Уголовного кодекса, поскольку основанием для привлечения не выплачивающего алименты лица к уголовной ответственности служит административная преюдиция и срок, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В связи с этим мировой судья направил запрос в КС, в котором указал, что п. 1 примечания к ст. 157 УК не соответствует Конституции в той мере, в какой исключает возможность уголовного преследования лиц, продолжающих уклоняться от уплаты алиментов, в период, когда такие лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 этой же статьи.
6 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1509-О, которым признал запрос мирового судьи не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Как отметил КС, спорная норма, связывая уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, сама по себе неопределенности не содержит.
Также Суд указал, что мировой судья в запросе, указывая на необходимость внесения в п. 1 примечания к ст. 157 УК целесообразных, с его точки зрения, изменений, фактически настаивает на распространении ч. 1 этой статьи на лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение предусмотренного ею преступления. «Однако разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая в рамках имеющейся у него дискреции возможностью выбора и установления эффективных мер публично-правовой ответственности, обязан соблюдать при этом конституционные принципы необходимости, пропорциональности, соразмерности и справедливости», – подчеркнул Суд.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что определением КС фактически разъяснено, что основанием привлечения не выплачивающего алименты лица к уголовной ответственности служит административная преюдиция и срок, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, даже при наличии рецидива. Таким образом, считает адвокат, учитывая особенность ст. 157 УК, при наличии рецидива преступления, для повторного привлечения лица, не выплачивающего алименты, к уголовной ответственности необходимо обязательное наличие административной наказанности этого лица по новому сроку невыплаты.
«Позицию считаю правомерной и обоснованной, поскольку привлечение к уголовной ответственности лица, при наличии рецидива в отсутствие административной наказанности, ведет к лишению возможности виновного лица реализовать свое право на выплату в административном порядке, учитывая, что такая норма предусмотрена законом», – резюмировал Василий Ваюкин.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова указала, что диспозиция ст. 157 УК в новой редакции в сравнении с диспозицией данной статьи в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ содержит новый криминообразующий признак – неоднократность, т.е. совершение лицом аналогичного деяния в период, когда оно считается подвергнутым за него административному наказанию. В статье, отмечает она, не говорится о рецидиве уголовно наказуемого деяния.
Валерия Аршинова подчеркнула, что новое правовое регулирование направлено на уточнение диспозиции ст. 157 Уголовного кодекса, и, как верно отметил Конституционный Суд, «данная норма, связывая уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, сама по себе неопределенности не содержит».
«В то же время ст. 157 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 г., предусматривала уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей, и вот здесь в судебной практике возникали различные толкования, что признавать “злостным уклонением”», – указала адвокат.
