По мнению авторов законопроекта, проблема, на решение которой направлено предполагаемое регулирование, заключается в отсутствии юридической ответственности за выдачу аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (в том числе подписание уполномоченным лицом) заведомо ложного аудиторского заключения, которое по существу является общественно опасным деянием в отношении неограниченного круга лиц.
Так, УК РФ предлагается дополнить ст. 202.1 «Подписание заведомо ложного аудиторского заключения», согласно которой за такие действия, причинившие существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, аудитору будут грозить штраф до 300 тысяч рублей или в размере его доходов за один-два года либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права на занятие профессиональной деятельностью до трех лет или без такового.
Если действия аудитора не будут содержать признаков уголовного преступления, то ответственность будет наступать по КоАП РФ, который также планируется дополнить новой статьей, устанавливающей штрафные санкции в размере от 50 тысяч до 500 тысяч рублей.
В рамках общественного обсуждения законопроекта высказывались различные мнения. С одной стороны, отмечалось, что изменения необходимы, так как аудиторы безответственно подходят к своей работе и выписывают часто формальные заключения. С другой – приводились доводы, что введение уголовной ответственности не позволит достигнуть поставленной авторами законопроекта цели. Так, в одном из мнений указывается, что аудиторская профессия подразумевает право аудитора на ошибку во мнении (в том числе существенную), при этом высказывается сомнение, что органы следствия всегда однозначно смогут отделить заведомо ложное аудиторское заключение от этой самой ошибки.
Комментируя законодательную инициативу для «АГ», адвокат, управляющий партнер АБ ЕМПП Сергей Егоров указал на то, что введение уголовной ответственности за подобные деяния представляется несбалансированным и чрезмерно суровым. Также, по его словам, это противоречит вроде бы взятому курсу на декриминализацию деяний, совершенных в экономической сфере.
«Согласимся, что, например, фиктивная выдача аудиторского заключения без проведения в реальности проверки может заслуживать уголовного наказания. Но введение уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения – это, на мой взгляд, чересчур. Возникает также сложность квалификации: как, например, достоверно установить, что заключение является заведомо ложным, а не добросовестной субъективной оценкой недостаточно квалифицированного аудитора?» – подчеркнул эксперт.
Таких же взглядов придерживается адвокат, управляющий партнер АБ «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев. По его мнению, введение уголовной ответственности за заведомо ложное аудиторское заключение некорректно.
«Аудитор готовит заключение исключительно на основании предоставленных ему документов с учетом так называемой выборки по значительным хозяйственным операциям. При этом у аудитора отсутствуют полномочия принудительно получать документы от проверяемого лица. Остается открытым вопрос и о доказывании умысла у аудитора на совершение преступления», – пояснил он. Таким образом, привлекать к уголовной ответственности за выраженное мнение необоснованно, в ином случае необходимы поправки и в закон, регламентирующий аудиторскую деятельность.
Заведомо ложным, по мнению Вячеслава Леонтьева, можно считать заключение, которое выдано без проверки документов и отчетности компании. «При таких нарушениях, считаю, достаточно будет привлечения аудитора к административной ответственности, в том числе исключения из профессионального сообщества с запретом заниматься этой деятельностью в дальнейшем», – добавил адвокат.
