21 ноября Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение (имеется у «АГ») о взыскании 150 тыс. руб. судебных расходов с городской прокуратуры в пользу Николая Тонкошкурова, чей сайт о криптовалюте ранее был заблокирован судом по требованию районного прокурора.
В 2016 г. в целях защиты интересов неопределенного круга лиц прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании данных интернет-сайта информацией, распространение которой запрещено в России. Копию решения суда прокурор просил направить в Роскомнадзор для включения сетевого адреса в Единый реестр запрещенных сайтов. Свое требование прокурор обосновал тем, что на спорном сайте размещены сведения о криптовалюте Bitcoin, которая не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Также отмечалось, что процесс выпуска и обращения биткойнов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законам о Центробанке и информации.
В июле 2016 г. Выборгский районный суд удовлетворил требование прокурора, направив копию решения в Роскомнадзор. Апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции.
Впоследствии владелец сайта Николай Тонкошкуров подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который 20 апреля текущего года отменил решения нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию. В свою очередь Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд. Далее дело было передано в Октябрьский районный суд, который прекратил производство по нему по ходатайству представителя административного истца.
После этого Николай Тонкошкуров обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере около 234 тыс. руб. Сумма включала 200 тыс. руб., потраченных на оплату юридических услуг, 28 тыс. руб. транспортных и командировочных издержек, 6,2 тыс. руб. расходов на проживание. В суде его интересы представляли юристы Центра цифровых прав, в том числе адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян.
Представители прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга и Минфина России возражали против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению. Свою позицию он обосновал ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 г. № 1. В результате суд частично удовлетворил требования Николая Тонкошкурова, взыскав с прокуратуры г. Санкт-Петербурга 150 тыс. руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, из них 115 тыс. руб. – на оплату услуг представителя.
«Определение не вступило в законную силу, а представитель прокуратуры заявил, что они непременно обжалуют его, так как указанный судебный акт сильно портит годовую статистику органа за 2018 г., – сообщили “АГ” в Центре цифровых прав. – Тем не менее мы надеемся, что определение все же устоит в городском суде и апелляция поддержит выводы суда нижестоящей инстанции».
Также в Центре отметили, что указанное решение, несомненно, является достаточно важным, ведь впервые суд фактически наказал органы прокуратуры рублем за неправомерно поданный иск. «Прокуратура пыталась всячески снять с себя ответственность и просила отказать в ходатайстве, мотивируя это тем, что отказ от иска был заявлен не потому, что прокуратура ошибалась, а потому, что якобы изменилось действующее законодательство в части регулирования и оборота криптовалют. Подобный довод нельзя воспринимать всерьез, так как представитель прокуратуры явно пытался ввести суд в заблуждение, потому что с момента подачи иска никаких законов о криптовалютных активах так и не было принято», – отмечается в комментарии Центра.
Партнер Центра цифровых прав, адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян считает, что определение суда может дать импульс более активной судебной защите владельцами сайтов своих интересов, в отношении которых подаются схожие иски. «В свою очередь, оно также заставит органы прокуратуры крепко подумать перед очередным походом в суд по надуманным основаниям, – отметил он. – У нас нет прецедентного права, но у нас есть принцип “единообразия судебной практики”. И после того, как апелляция поддержит судебный акт, подобный подход поможет предотвратить предъявление прокурорами необоснованных административных исков».
