Как рассказал «АГ» член Совета АП Чувашской Республики, председатель Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Владимир Романов, под конец 2017 г. завершилась начавшаяся еще летом история с попыткой привлечения к административной ответственности адвоката Николая Арсентьева за то, что он прошел в здание суда, не сообщив о цели своего визита.
1 августа Николай Арсентьев прибыл в Московский районный суд г. Чебоксары для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда. При входе он предъявил удостоверение адвоката и прошел досмотр, но, уже поднимаясь на второй этаж, был остановлен заместителем старшего судебного пристава для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Как оказалось, правонарушение состояло в том, что адвокат не сообщил судебному приставу цель прибытия в суд и не выполнил требование покинуть здание, нарушив Правила пребывания посетителей в Московской районном суде г. Чебоксары. Судебный пристав составил акт об обнаружении административного правонарушения, а впоследствии в отношении защитника был составлен административный протокол.
В связи с этим Николай Арсентьев обратился в Комиссию по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АП Чувашской Республики, рассмотрение дела об административном правонарушении было взято на контроль Совета палаты, а Владимиру Романову поручено представлять интересы адвоката в суде.
Как рассказал Владимир Романов, мировой судья дважды возвращала материал об административном правонарушении судебным приставам, а в ноябре вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Адвокатское сообщество не согласилось с таким вариантом завершения данной истории – постановление мирового суда было обжаловано в Московский районный суд г. Чебоксары.
Рассмотрев материалы дела, суд 26 декабря вынес решение, которым отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении по иным основаниям – в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Николая Арсентьева, который не был извещен о месте и времени его составления. В связи с этим он не мог воспользоваться правами ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение права на защиту. Копия протокола также не была вручена адвокату. Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Также суд подчеркнул, что в соответствии с п. 2.3 Правил пребывания посетителей в Московской районном суде г. Чебоксары ЧР адвокаты пропускаются в здание суда по служебным удостоверениям. Пункт 3 ст. 15 Закона об адвокатской деятельности указывает, что удостоверение адвоката подтверждает его право беспрепятственного доступа в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
В связи с этим суд установил, что действия судебного пристава по препятствованию доступу адвоката Арсентьева в здание суда в связи с необходимостью сообщить цель посещения суда противоречат Закону об адвокатской деятельности, «которым право адвоката на беспрепятственный доступ в здание суда не поставлено в зависимость от предъявления судебным приставам каких-либо документов, кроме удостоверения адвоката, или сообщения судебным приставам каких-либо сведений».
Комментируя ситуацию «АГ», Владимир Романов отметил, что подобный конфликт может случиться с адвокатом в любом суде общей юрисдикции. «Во всех судах председателями судов утверждены Правила пребывания посетителей, разработанные на основе Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, разработанных Судебным департаментом при ВС РФ в 2011 г.», – пояснил он.
В п. 3.2 Примерных правил предусмотрено, что «посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии». Таким образом, не учтена принятая в 2016 г. редакция п. 3 ст. 15 Закона об адвокатской деятельности о праве беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов при предъявлении удостоверения адвоката.
«Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики принято решение об обращении в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой о внесении изменений в Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции с целью устранения указанного противоречия», – заключил Владимир Романов.
