Верховный Суд в Определении № 81-КГ21-4-К8 указал на противоречия в выводах суда первой инстанции по делу о защите прав потребителя, которые апелляция и кассация оставили без внимания.
2 декабря 2015 г. Елена Никитина заключила с АО «МС Банк Рус» кредитный договор на сумму более 1,1 млн руб. под 14,882% годовых для приобретения у ООО «Трансхимресурс» автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. В договоре указывались цели кредитования: оплата части стоимости автомобиля и оплата страховой премии в размере около 53 тыс. руб. в рамках заключенного Еленой Никитиной договора страхования жизни и дееспособности. В тот же день автомобиль передали покупателю.
Далее в течение гарантийного срока Елена Никитина выявила у автомобиля недостатки и 7 ноября 2017 г. направила изготовителю – ООО «ПСМА РУС» – претензию, в которой просила незамедлительно устранить их. Поскольку изготовитель нарушил установленный законом срок для устранения недостатков, Елена Никитина отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара и убытков.
Поскольку требование не было исполнено, Кемеровская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Регион защита» подала в интересах Елены Никитиной иск к «ПСМА РУС». 30 августа 2018 г. Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу № 2-948/2018, которым требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара удовлетворил. Однако требования о возмещении убытков рассмотрены не были.
В последующем «Регион защита» подала новый иск к «ПСМА РУС» в Рудничный районный суд г. Кемерово с требованием взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере более 390 тыс. руб. (проценты со 2 декабря по 30 апреля 2019 г.) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 28 января 2018 г. в размере 30 тыс. руб. по день фактического исполнения соответствующего обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование автокредитом. Он указал, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием денежных средств. При таких обстоятельствах проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что они предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи, от исполнения которого Никитина отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является ни потребителем финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.
Согласившись с выводами первой инстанции, апелляция указала, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), поскольку нарушений прав истца как потребителя первой инстанцией не установлено. Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменения.
Изучив материалы дела, Верховный Суд заметил, что первая инстанция пришла к взаимоисключающим выводам о том, что, с одной стороны, в пользу Елены Никитиной подлежат взысканию проценты, уплаченные потребителем по договору кредита, являющиеся убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с другой, что Никитина не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, так как указанный закон к возникшим между «ПСМА РУС» и Еленой Никитиной правоотношениям не применяется.
Вывод апелляции, указал он, также противоречит выводу первой инстанции об удовлетворении требований Елены Никитиной о взыскании уплаченных банку процентов по договору кредита в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля как убытков, возникших по вине изготовителя, указал ВС.
Верховный Суд сослался на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В п. 46 и 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.
Верховный Суд обратил внимание, что на заявление о возмещении убытков в виде процентов в добровольном порядке ответчик не отреагировал. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на «ПСМА РУС» обязанность по уплате в пользу Елены Никитиной штрафа, установлены не были. Суд отменил решение апелляции и кассации в данной части и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой назвал позицию Верховного Суда логичной и последовательной. «Потребитель имеет право на неустойку и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей за отказ в досудебном порядке удовлетворить его требование (претензию). Взыскание процентов по кредиту не является взаимоисключающим или дающим право не взыскивать штраф и неустойку. Данные компенсации по своей природе параллельные: штраф и неустойка носят санкционный порядок – за то, что вовремя не удовлетворили право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи (проще – отказ от некачественного автомобиля), тогда как проценты по кредиту – это убытки потребителя, которые он понес, не имея возможности приобрести товар за счет собственных денежных средств», – пояснил он.
Адвокат выразил уверенность, что после пересмотра дела, с учетом выраженной ВС позиции, решение суда будет содержать взысканные штраф и неустойку. Аким Ложковой заметил, что такая ситуация – не редкость: суды всегда взыскивали одновременно заявленные проценты по кредиту (при наличии), штраф и неустойку. Другое дело – размер снижения штрафа и неустойки. В разных судах он снижается по-разному, иногда до очень низкого размера.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина с сожалением указала, что иски о защите прав потребителей – одни из наиболее распространенных, по которым далеко не всегда в досудебном порядке удается разрешить конфликтную ситуацию. «Причем практика показывает, что по таким спорам зачастую не все требования истца удовлетворяются ввиду необоснованности суммы, ущерба и т.п., как в данном случае», – заметила она.
Татьяна Саяпина указала на противоречия в выводах суда первой инстанции, разрешить которые удалось только в Верховном Суде. «Сложно сказать о причинах данных противоречий – скорее всего, позиция ответчика выглядела крайне убедительно. Поэтому, на мой взгляд, по данной категории дел истцу нужно тщательнее обосновывать позицию как фактическими доказательствами, так и положениями закона. Особенно при рассмотрении дел в первой инстанции», – заключила адвокат.
