×

Досудебный порядок урегулирования арбитражных споров обсудили на IX Юридическом форуме для практиков

О концептуальных проблемах и последнем тематическом обзоре Президиума ВС рассказал управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов
По мнению спикера, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для России является преждевременным, а значит, законодателю необходимо признать свою ошибку и отказаться от этого института.
Читайте также
ВС разъяснил порядок обязательного досудебного регулирования арбитражных споров
Опубликован обзор Верховного Суда по практике применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора
27 Июля 2020 Новости

26 октября на IX Юридическом форуме для практиков «Главные правовые события года» управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов рассказал о досудебном порядке урегулирования спора в арбитражном процессе.

Свое выступление эксперт разделил на две части. В первой отметил концептуальные проблемы обязательного претензионного порядка в России, а во второй – прокомментировал недавний тематический обзор Президиума ВС и дал советы практикам. Напомним, Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Президиум ВС утвердил в июле 2020 г.

Промежуточные итоги обязательных претензий

Прежде всего Павел Хлюстов обратил внимание на то, что побудило законодателя в 2016 г. ввести обязательный досудебный порядок. Из пояснительной записки к поправкам в ст. 4 АПК следовало, что это эффективная процедура, которая способствует своевременной защите прав. «Прочитав пояснительную записку, просто диву даешься, как мы все это время, более 20 с лишним лет, жили без обязательного претензионного порядка, – пошутил адвокат. – Но чем, кроме красивых слов, руководствовался законодатель?»

В пояснительной записке, по мнению Павла Хлюстова, усматривается лишь один объективный довод – ссылка на практику реализации обязательного досудебного порядка в АПК 1992 г. Фактически законодатель перенес старую процедуру на новую почву. «На мой взгляд, такая логика априори носила определенный ущербный характер», – подчеркнул спикер. По его словам, в 90-е на обязательный претензионный порядок нередко ссылались из недобросовестных побуждений – чтобы как можно дольше не исполнять законные требования истца.

Изначально в 2016 г. норма о досудебном порядке была сформулирована максимально широко, отметил адвокат. В результате практически по всем спорам суды требовали предварительного предъявления претензий, что блокировало доступ к правосудию. В 2017 г. законодатель скорректировал ст. 4 АПК, однако и в действующей норме есть концептуальный изъян, убежден Павел Хлюстов.

Дело в том, что предварительный претензионный порядок сохранен для денежных споров, вытекающих из сделок. При этом, подчеркнул адвокат, сторона договора точно знает, когда должна исполнить обязательства, но законодатель вынуждает другую сторону еще раз напомнить, что пришло время платить. В то же время экономическое правосудие пронизано идеей своевременности защиты нарушенных прав. С учетом этого досудебный порядок в договорных спорах создает препятствие в доступе к правосудию, считает Павел Хлюстов.

По его мнению, если согласиться с эффективностью обязательных претензий, вводить их следовало для внедоговорных споров. Сейчас это сделано лишь применительно к неосновательному обогащению. Требования о возмещении вреда не подпадают под досудебный порядок, о чем прямо сказано в п. 3 обзора ВС. Хотя с учетом динамики гражданского оборота его участники нередко узнают о том, что причинили кому-то вред, только в суде. Соответственно, для таких дел обязательный претензионный порядок нужнее, чем для договорных споров, уверен эксперт.

Очевидно, что главная цель досудебного порядка – снижение нагрузки на арбитражные суды, заметил Павел Хлюстов. Однако альтернативные способы разрешения споров не популярны в нашей стране, в первую очередь, по мотивам внутреннего содержания правовой культуры, убежден адвокат. На слуху медиация, но при ее помощи разрешается мизерное количество экономических споров. То же самое показал и претензионный порядок, считает эксперт: суды остаются перегруженными, а претензии не работают. Более того, досудебный порядок тормозит не только обращение в суд, но и рассмотрение дел в первой инстанции. В частности, страдает гибкость процесса. Ряд процессуальных действий, которые раньше совершались достаточно быстро (например, предъявление встречного иска, изменение основания и предмета иска), теперь требуют предварительной претензии.

«Законодателю необходимо признать свою ошибку – что досудебный порядок урегулирования спора пока для нашей страны является преждевременным – и вернуться к той модели, которая существовала у нас до этого. Да, понятное дело, что участники гражданского оборота уже потихонечку адаптировались к претензионному порядку. Но, тем не менее, слишком много вопросов, которые замедляют эффективность правосудия, создают лишние проблемы, создают определенную головную боль не только для сторон спора, но и для судов. Поэтому, на мой взгляд, претензионному порядку нужно сказать нет», – подытожил Павел Хлюстов.

Ключевые разъяснения ВС и практические советы

Одно из наиболее ценных, по мнению спикера, разъяснений из июльского обзора ВС касается способа направления и формы претензий. Ранее, напомнил Павел Хлюстов, направление по электронной почте или по адресу не из ЕГРЮЛ иногда рассматривалось как ненадлежащее соблюдение досудебного порядка. Более того, некоторые судьи безосновательно требовали направлять претензию с описью вложения. Верховный Суд подтвердил, что такая практика ошибочна.

Так, в п. 4 обзора сказано, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре. Согласно п. 5 о соблюдении досудебного порядка говорит и направление претензии по электронной почте, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. Из п. 9 следует, что направлять претензию ценным письмом с описью вложения обязательно только тогда, когда это предусмотрено законом или договором. Эти разъяснения важны и для договорной работы, заметил адвокат.

Согласно п. 15 не требуется соблюдать досудебный порядок по требованиям, которые были изменены после подачи иска, если истец направлял претензию по первоначально заявленным требованиям. «Это абсолютно правильное разъяснение, которое ускоряет динамику процесса», – сказал Павел Хлюстов.

Он также обратил внимание на п. 18 обзора. В нем Суд указал, что если в первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка, то этот довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в апелляции или кассации. Павел Хлюстов считает, что эта важная мысль о своевременности возражений ответчика, которую нижестоящие суды могут понять неправильно. Складывается ощущение, что ВС допускает возможность оставления иска без рассмотрения в апелляции и кассации, если досудебный порядок не соблюден и ответчик заявил об этом в первой инстанции. Такая интерпретация недопустима, подчеркнул спикер: «На мой взгляд, по общему правилу, если ответчик участвовал в первой инстанции либо был уведомлен надлежащим образом, ни при каких обстоятельствах вышестоящие инстанции не вправе оставлять требования истца без рассмотрения».

Адвокат также дал несколько практических советов по досудебному порядку:

  • уменьшать в договоре законный срок для рассмотрения претензии до 7-10 дней (меньший срок суд может посчитать недостаточным);
  • указывать в договоре на возможность направить претензию по электронной почте;
  • не затягивать с направлением претензии;
  • четко писать, что претензия предъявлена в порядке ст. 4 АПК, поскольку в судах недобросовестные ответчики часто ссылаются на то, что получили обычное письмо, а не претензию;
  • использовать ценные письма с описью вложения по крупным и сложным спорам, а также в отношении потенциально недобросовестных контрагентов.
  • В конце своего выступления Павел Хлюстов рассказал о хитрости, к которой прибегает его команда: весь текст претензии (как правило, он короткий) помещают в форму описи, которую заверяет работник почты. По словам спикера, такой документ поможет в суде подтвердить содержание претензии, направленной контрагенту.

    Рассказать: