Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, было повреждено застрахованное транспортное средство истца. Истец с помощью экспертов подсчитал сумму убытков, которая составила около 1,6 млн рублей, однако страховщиком было выплачено возмещение только в размере 400 тыс. рублей. В этой связи истец просил взыскать со страховой компании оставшуюся сумму.
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд приняли во внимание износ деталей транспортного средства истца и лишь частично удовлетворили исковые требования, присудив истцу около 600 тыс. рублей. В своем решении они сослались на правовые позиции ВС РФ, в частности на п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2015 г.
Истец подал кассационную жалобу в арбитражный суд округа, в которой требовал удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.
Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко предположил, что истец, предъявляя требования к причинителю вреда, руководствовался Постановлением КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и надеялся взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Соответственно, истец не применил в расчете «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Напомним, в марте КС РФ вынес решение по жалобе автовладельцев, оспаривавших конституционность положений ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, неопределенность которых препятствовала взысканию с виновного в ДТП полной суммы возмещения убытков без учета износа деталей автомобиля. Суд признал нормы соответствующими Конституции РФ, поскольку они не препятствуют возмещению вреда в полном объеме, а существующая проблема связана не с нормами гражданского законодательства.
При этом, указал КС РФ, обязательная автогражданская ответственность должна усиливать гарантии прав потерпевших в ДТП. Закон об обязательном страховании, где установлены предельные размеры выплат, не препятствует выплате возмещения в полном объеме, так как с лица, причинившего вред, может быть взыскана дополнительная сумма, которой не хватило на восстановление автомобиля по страховке. То есть конкретные статьи Закона об ОСАГО никак не влияют на общие нормы ГК РФ и на деликтные обязательства виновников аварии. Суд подчеркнул, что потерпевшие, чьи автомобили были повреждены водителями, имеющими полис ОСАГО, не должны быть в худшем положении, чем те, кто попал в ДТП, виновник которого вообще не имеет полиса автогражданской ответственности.
Несмотря на такие разъяснения КС РФ, суды не согласились с представленным истцом расчетом и произвели его согласно сложившейся ранее практике с учетом износа в соответствии с «Единой методикой». При этом, как указал Дмитрий Кияшко, они, в том числе суд кассационной инстанции, сослались на уже неактуальную судебную практику. Дело в том, что в связи с вынесением постановления Конституционным Судом, указанные судами правовые позиции ВС РФ были исключены из упомянутых обзоров – информация об этом, в частности, содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда 26 апреля.
Вместе с тем, добавил Дмитрий Кияшко, расчет истца был бы оправдан в том случае, когда суду представляются доказательства уже произведенных затрат на ремонт, не вызывающих сомнения в реальности и обоснованности понесенных обществом затрат. Из материалов дела не усматривается, что такие доказательства были представлены истцом. Вероятно, истец ссылался только на отчет оценщика о предполагаемых затратах. В таком случае этот спор сводится к вопросу доказывания и поэтому не представляет большого интереса для становления новой практики взыскания ущерба в соответствии с Постановлением КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, которое в настоящем споре не применялось.
Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков считает, что применение судами устаревшего правоприменительного подхода можно объяснить лишь тем, что судьи воспользовались устаревшими базами информационно-правовых систем и не отследили изменения.
При этом адвокат отметил, что п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был исключен из документа 26 апреля 2017 г. (опубликовано в бумажной версии 24 мая 2017 г.), а судебный акт апелляционной инстанции датируется 14 марта 2017 г., что может оправдать применение спорного подхода судом апелляционной инстанции. Однако заседание суда кассационной инстанции состоялось 8 июня 2017 г. – то есть очевидно, что суд просто не уследил за новыми тенденциями правоприменительной практики. Виктор Глушаков добавил, что представляет интерес мотивировка, с которой ВС РФ, куда, скорее всего, обратится истец, выскажется в отношении выявленной ошибки.
