1 октября в Госдуму был внесен проект поправки в ч. 6 ст. 21 Закона о противодействии терроризму (№ 803209-7), в соответствии с которой единовременные пособия, предусмотренные ч. 2–4 указанной нормы, должны выплачиваться независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ. Предполагается, что такие пособия будут выплачиваться не только непосредственно участникам борьбы с терроризмом, но и членам семьи и лицам, находившимся на иждивении погибших лиц, принимавших участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом.
Как отмечается в пояснительной записке, проект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта № 16-П, о котором ранее писала «АГ».
Напомним, что поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ стала жалоба бывшего военнослужащего-контрактника Евгения Понкратова, который в 2013 г. в ходе контртеррористической операции на Северном Кавказе получил тяжелое ранение, повлекшее инвалидность, и в октябре того же года признан не годным к военной службе. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму ему было выплачено единовременное пособие в 300 тыс. руб.
В августе 2014 г. с Понкратовым был заключен новый контракт на 10 лет, однако в декабре 2017 г. он был уволен с военной службы по состоянию здоровья (подп. «в» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности). При этом в выплате единовременного пособия в размере 2 млн руб., установленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, ему было отказано.
Военный суд, куда обратился Понкратов с иском об оспаривании отказа в выплате пособия, в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что при увольнении с военной службы по состоянию здоровья истец не имел права на выплату, предусмотренную Законом о денежном довольствии военнослужащих, поскольку ранее он получил единовременное пособие согласно Закону о противодействии терроризму. Апелляция поддержала данную позицию. При этом суды ссылались на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, где отмечается, что при одновременном возникновении нескольких оснований для таких единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию, выбранному получателем.
КС тогда отметил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда исключить повторное предоставление однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по месту и значению не могут рассматриваться как однородные, – в частности, единовременного пособия.
В то же время, подчеркивается в постановлении, оспариваемые нормы не содержат указания на выплаты, признаваемые однородными по отношению к единовременным пособиям. В результате на практике при увольнении с военной службы лиц, получивших инвалидность в борьбе с терроризмом, допускается отказ в предоставлении единовременного пособия, закрепленного п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, тем, кто ранее получил единовременное пособие, установленное ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму.
Это, отметил Суд, препятствует надлежащему возмещению вреда, причиненному здоровью военных, и их социальной защите и приводит к необоснованному ограничению их права на соцобеспечение. Тем самым военные, участвовавшие в борьбе с терроризмом, при увольнении со службы по состоянию здоровья (вследствие военной травмы) ставятся в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих. В заключение КС указал на необходимость внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование.
В пояснительной записке к проекту поправки также отмечается, что, учитывая количество лиц, имеющих право, возникшее после 1 января 2012 г., на получение единовременных пособий в соответствии с законами о противодействии терроризму, о денежном довольствии военнослужащих, о полиции и о соцгарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, единовременные бюджетные расходы могут составить свыше 453 млн руб. В дальнейшем ежегодная потребность в выплате единовременных пособий может составить порядка 80,2 млн руб.
В комментарии «АГ» адвокат «Апологии протеста» Александр Передрук отметил, что в Постановлении № 16-П КС указал на необходимость исключить из правового регулирования толкование закона, позволяющее отказывать в выплате двух единовременных пособий: предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона о противодействии терроризму и п. 1 ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.
По его мнению, предлагаемая поправка позволяет однозначно толковать положения Закона о противодействии терроризму, тем самым не допуская возможности толкования правоприменительными органами выплаты двух пособий как повторного предоставления однородных по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. «Это, конечно, было очевидно и из постановления КС, но внесение поправок в положение законодательства, признанного не соответствующим Конституции, не позволит игнорировать правовые позиции высшей судебной инстанции», – добавил Александр Передрук.
По мнению адвоката АП Республики Мордовия Романа Кемаева, данную поправку можно только приветствовать как направленную на формирование единообразного подхода к полноценному социальному обеспечению военнослужащих и иных лиц, участвующих в контртеррористических мероприятиях и пострадавших в результате этого. «Однако справедливости ради нужно заметить, что первоначальная редакция ч. 6 ст. 21 Закона о противодействии терроризму не предполагала необходимости выбора пострадавшего участника мероприятий по борьбе с терроризмом между социальными выплатами, предусмотренными ст. 21 данного Закона, и идентичными им компенсациями и пособиями, предусмотренными другими нормативно-правовыми актами РФ отдельно для военнослужащих, – пояснил он. – В ч. 6 ст. 21 Закона изначально шла речь только лишь о том, что пострадавший мог выбирать любую из выплат, указанных исключительно в ст. 21, при наличии разных для этого оснований, не касаясь иных компенсация и пособий, гарантированных дополнительно отдельным категориям граждан».
Эксперт добавил, что Постановление ВС № 8 «вдохнуло» в данную норму иной смысл, обязывающий военнослужащего выбирать между выплатой за увечье по Закону о противодействии терроризму и схожей в некотором смысле выплатой по Закону о денежном довольствии военнослужащего, что и привело заявителя в КС. «Вместе с тем посыл Суда по данному делу заключался в том, что единовременная выплата, на которую претендовал заявитель в результате увольнения со службы, не являлась однородной той, которую он получил ранее по закону о противодействии терроризму», – подчеркнул он.
По мнению адвоката, данная мотивация КС не учтена в предложенном Правительством РФ законопроекте, поскольку формулировка новой редакции ч. 6 ст. 21 Закона о противодействии терроризму по-прежнему остается слишком обобщенной и позволяющей в будущем использовать в правоприменительной практике этот пробел для отказа в назначении той или иной выплаты именно по причине ее правовой (но не количественной) однородности уже ранее выплаченной пострадавшему денежной суммы.
«К этому опасению меня приводит то обстоятельство, что в законопроекте нет четкого указания на недопустимость при назначении единовременной выплаты по ст. 21 Закона о противодействии терроризму учета иных однородных компенсаций и пособий, предусмотренных другими законодательными актами РФ для отдельных категорий граждан, – например, для военнослужащих. Такая размытость формулировки проекта всегда оставляет поле для дискуссий и, как следствие, – злоупотреблений со стороны правоприменителя», – резюмировал Роман Кемаев.
