Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Игранов и другие против России», объединяющее 9 жалоб от граждан по поводу невозможности присутствовать в судебных заседаниях по их гражданским делам. Суды первой и апелляционной инстанций отказались предоставить им такое право, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих участие лиц, находящихся под стражей, в судебных заседаниях по гражданскому судопроизводству. Заявители указали, что таким образом было нарушено их право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правительство РФ в отзыве на жалобы признало нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении 7 заявителей и предложило выплатить им компенсацию морального вреда в размере 1500 евро, а также компенсировать суммы понесенных ими судебных расходов. В связи с этим Правительство просило Суд исключить жалобы заявителей из списка к рассмотрению. Жалобы двух других заявителей – Хворостяного и Ресина, по мнению Правительства, должны быть признаны неприемлемыми в связи с нарушением ими 6-месячного срока для обращения в ЕСПЧ.
Трое заявителей – Кузнецов, Сиверков и Сулимов не ответили на предложение Правительства, а заявители Игранов, Жундо, Малыгин и Лупанский отказались от предложенных условий, заявив, что надлежащим возмещением нарушения их прав будет пересмотр их гражданских дел, что возможно только на основании решения Европейского Суда.
Рассматривая жалобы, ЕСПЧ отметил, что решение вопроса о возмещении ущерба, причиненного нарушением права на справедливое судебное разбирательство, будет различным для тех заявителей, кто не отреагировал на предложение Правительства, и для тех, кто выдвинул возражения против него. Суд пришел к выводу, что заявители Кузнецов, Сиверков и Сулимов, не ответив на предложение Правительства, понимали его суть и не возражали против него. Соответственно, выплата предложенной Правительством РФ суммы возмещения является адекватной для них. В связи с этим и основываясь на прецедентной практике, Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее рассмотрение их жалоб не требуется.
Относительно возражений четырех других заявителей Суд согласился с их доводами и отметил, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции и протоколах к ней, требует повторного рассмотрения их гражданских дел.
Также ЕСПЧ принял доводы заявителей Ресина и Хворостяного по поводу пропуска 6-месячного срока в связи с тем, что они поздно получили копии решений судов от администраций СИЗО. Суд подтвердил позицию о том, что 6-месячный срок должен исчисляться со дня предоставления копии окончательного судебного решения, следовательно, сроки подачи жалоб заявителями нарушены не были.
Европейский Суд отметил, что нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции присутствует в большом количестве рассмотренных ЕСПЧ дел против России. В частности, в прецедентном деле «Евдокимов и другие против России» содержавшиеся под стражей заявители не имели возможности присутствовать на слушаниях в ходе гражданского разбирательства, участниками которого являлись. ЕСПЧ пришел к выводу, что российские суды не провели надлежащей оценки характера гражданских требований с целью определения необходимости присутствия заявителей и не исследовали процедурных механизмов, позволяющих заявителям быть услышанными, тем самым лишая их эффективного представления своих прав. Также Суд постановил, что «существует недостаток российской правовой системы, в которой не предусматривается участие задержанных в гражданском судопроизводстве».
Европейский Суд пришел к выводу, что аналогичные нарушения имелись и в настоящем деле. Он указал, что участие в судебных заседаниях заявителей могло быть обеспечено путем принятия альтернативных процессуальных мер, например, с использованием средств видеосвязи, однако такие варианты не рассматривались судами. В результате заявители были лишены возможности эффективно представить свои интересы.
Суд также указал, что в ранее вынесенных постановлениях по нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции перечислил вопросы, которые должны быть рассмотрены российскими судами с тем, чтобы обеспечить соблюдение прав лиц, находящихся под стражей, на справедливое судебное разбирательство.
Поскольку последнее постановление было принято менее двух лет назад, Суд принял решение воздержаться от применения процедуры вынесения пилотного решения, считая, что ранее данные рекомендации обеспечат надлежащее исполнение постановления по данному делу. Кроме того, отмечается, что за исполнением рекомендаций ЕСПЧ осуществляет надзор Комитет Министров Совета Европы.
По итогам разбирательства Европейский Суд постановил выплатить заявителям Игранову, Жундо, Хворостяному, Ресину, Малыгину и Лупанскому по 1500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Особое мнение по данному делу высказала судья ЕСПЧ Элен Келлер. Она напомнила о том, что для случаев, когда большая группа идентичных дел вытекает из одной и той же основной проблемы, Суд принял процедуру пилотного судебного разбирательства, которая позволяет четко определить существование структурных проблем, лежащих в основе нарушений, и указать конкретные меры или действия, которые должны быть приняты государством-ответчиком для их устранения.
В связи с этим судья Келлер не согласилась с выводами других судей ЕСПЧ о том, что нет необходимости в принятии пилотного решения. Применение этой процедуры, по мнению судьи, позволило бы приостановить разбирательство по десяткам аналогичных жалоб, направляемых в Страсбург, а главное – указало бы четкий временной срок, до которого российские власти должны были бы изменить законодательство и восстановить права всех затронутых имеющейся проблемой граждан.
Комментируя постановление, эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов отметил, что в нем Страсбургский суд был очень близок к тому, чтобы признать проблему системной и запустить реформу российского правосудия, но в итоге европейские судьи выдали «некое промежуточное решение».
Антон Рыжов обратил внимание на особое мнение судьи Келлер, подвергшей критике судей, которые поостереглись применить пилотную процедуру ст. 46 Конвенции в отношении России. Он отметил, что судья Келлер сама сформулировала некоторые варианты реформы, например, предложила законодательно распространить на гражданские дела, где одной из сторон является заключенный, институт видео-конференц-связи.
Партнер АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева также указала, что Европейский Суд, фактически признав наличие системной проблемы в отношении подобной категории заявителей и отметив, что постановление по схожему вопросу уже было принято Судом, тем не менее воздержался от применения процедуры пилотного решения. Она выразила надежду на то, что предупреждение Суда будет услышано властями и меры по обеспечению прав истцов будут приняты.
