Европейский Суд по правам человека коммуницировал жалобу адвоката Евгения Рыжова, в отношении которого сейчас расследуется уголовное дело, выделенное из дела в отношении одного из его же подзащитных. Ранее «АГ» сообщала о том, что органы следствия препятствовали вступлению в это дело защитника Рыжова, члена Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АП г. Москвы Евгения Кронова.
В своей жалобе в ЕСПЧ (имеется в распоряжении «АГ») Евгений Рыжов сообщил о том, что в 2015 г. он представлял интересы граждан Ч. и Л. и их компании по ряду гражданских дел.
3 июня в квартире адвоката был проведен обыск с целью отыскания документов, переданных ему его доверителями. По окончании обыска сотрудники полиции предъявили Евгению Рыжову постановление следователя о принудительном приводе его как свидетеля. Необходимость привода обосновывалась тем, что якобы в ходе предварительного расследования принимались неоднократные меры для установления местонахождения адвоката с целью вручения ему повестки о вызове на допрос. При этом, как указал в жалобе адвокат, ни одной повестки он не получил, хотя его адрес был известен следователю; более того, тот имел возможность направить повестку по факсу через адвокатскую палату.
Евгений Рыжов также указал, что постановление о приводе было предъявлено ему поздно вечером, после чего он был доставлен к следователю в Москву в 22:30, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 113 и п. 21 ст. 5 УПК РФ принудительный привод после 22:00 может осуществляться только в случае, не терпящем отлагательства. Кроме того, следователь не стал проводить следственные действия в тот же день, не выдал адвокату повестку о явке в другой день, а также не выдал расписку сотрудникам полиции об исполнении привода.
После этого сотрудники полиции доставили Евгения Рыжова в гостиницу и разместили в номере, запретив самовольно покидать отель и встав на страже у дверей номера. Адвокат подчеркнул в жалобе, что был лишен права на свободу передвижения в отсутствие каких-либо правовых норм и без сообщения ему его правового статуса. Он указал, что на следующий день, опасаясь за свою жизнь, покинул гостиницу по пожарной лестнице.
Спустя три недели, находясь за пределами России, Евгений Рыжов из СМИ узнал, что ему заочно предъявлено обвинение в мошенничестве в связи с представлением интересов его доверителей и он объявлен в розыск.
Через девять месяцев адвокат направил в Чертановский районный суд Москвы жалобу на действия следователя и сотрудников полиции, однако суд отказал в принятии ее к рассмотрению. Судья сослалась на то, что имеются неустранимые сомнения в том, что жалоба подписана именно Евгением Рыжовым, поскольку последний находится в розыске с июня 2015 г., а жалоба поступила в суд в апреле 2016 г.
В июне того же года Евгений Рыжов через нотариуса США направил в суд апелляционную жалобу на это постановление, указав, что российское законодательство не содержит каких-либо специальных требований в отношении удостоверения подписи под обращением в суд и даже разрешает рассмотрение дела без участия стороны либо с участием представителя. При этом для устранения сомнений в личности заявителя его подпись была нотариально заверена. К жалобе была приложена справка из консульства РФ в США – для подтверждения его местонахождения.
Тем не менее судья Московского городского суда отказала в рассмотрении апелляционной жалобы, сославшись на то, что ее заявитель находится в розыске и его местонахождение неизвестно, а также вновь подвергла сомнению достоверность подписи. При этом копии судебных актов были направлены судом Евгению Рыжову в США.
Таким образом, как указал Евгений Рыжов, были нарушены положения п. 1 ст. 5 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми соответственно гарантируются право на свободу и личную неприкосновенность и право на эффективное средство правовой защиты.
Жалоба была подана Евгением Рыжовым 26 декабря 2016 г. Суд коммуницировал ее уже 19 октября 2017 г. Как отметил защитник адвоката Евгений Кронов, такая оперативность ЕСПЧ связана с тем, что Европейский Суд сейчас рассматривает дела о нарушении прав адвокатов в приоритетном порядке.
Коммуницировав жалобу, ЕСПЧ поставил несколько вопросов перед сторонами разбирательства: был ли заявитель лишен свободы 3 и 4 июня 2015 г. в порядке, установленном законом, и какова правовая основа задержания, а также было ли нарушено право заявителя на доступ к правосудию в связи с отказом российских судов рассматривать его жалобы.
