×

Гонорар – в четвертую очередь

КС РФ объяснил, почему требование адвоката к должнику о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических услуг не может быть удовлетворено во вторую очередь
Вячеслав Парфенов пытался оспорить конституционность ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей. КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


Согласно материалам дела, вступившим в законную силу судебным решением адвокату было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств должника, поступивших на депозит службы судебных приставов. При этом суд отклонил довод административного истца о необходимости удовлетворения во вторую очередь его требования к должнику о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических услуг как адвоката, поскольку вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и это требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Как считает заявитель, оспариваемое законоположение противоречит ст. 2, 6, 18, 19, 37, 45, 46 и 57 Конституции РФ, так как не включает требование об оплате оказанной адвокатами юридической помощи в одну очередь с требованиями работников, вытекающими из трудовых правоотношений.

В своем разъяснении КС РФ подчеркнул, что в отличие от работников по трудовому договору адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения дохода (Определение КС РФ от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О). Исходя из такого характера их деятельности, к ним не применяются гарантии, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе гарантии по приоритетному удовлетворению требований об оплате труда, сообщается в постановлении.

Таким образом, КС РФ определил, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.


Рассказать: