Арбитражный суд г. Москвы опубликовал решение по делу № А40-88220/21-139-647 по первому в истории иску компании Google к Роскомнадзору об оспаривании его решения по ограничению доступа к ряду видеороликов, размещенных на видеохостинге Youtube.
20 января 2021 г. в Роскомнадзор поступило требование заместителя генпрокурора России о принятии мер по ограничению доступа к конкретной странице сайта tiktok.com, содержащей информацию, направленную на вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность, связанную с участием в январских массовых (публичных) мероприятиях, проводимых в РФ с нарушением установленного порядка. В этом требовании также указывалось на необходимость ограничения доступа к иным интернет-ресурсам в случае размещения на них информации, содержащей призывы к участию граждан (в том числе несовершеннолетних лиц) в несанкционированных мероприятиях.
Поскольку Роскомнадзор выявил такую информацию на 12 страницах сайта youtube.com, принадлежащего компании Google LLC, он отправил владельцу 12 уведомлений на русском и английском языках об ограничении доступа к информационному ресурсу, содержащему распространяемую с нарушением закона информацию.
В исковом заявлении в АС г. Москвы компания Google просила признать незаконными действия Роскомнадзора по ограничению доступа к страницам видеохостинга. Заявитель сообщил, что узнал об этом лишь 6 апреля при ознакомлении с материалами трех дел об административном правонарушении в судебном участке мирового судьи. Google также отметил, что безосновательные действия Роскомнадзора не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению компании, у ответчика отсутствовали полномочия по самостоятельному принятию решения об ограничении доступа к информации в соответствии со ст. 15.3 Закона об информации.
После изучения материалов дела суд отказал в удовлетворении исковых требований. В частности, АС г. Москвы отметил, что вопреки доводам заявителя об отсутствии заверенных в установленном порядке скриншотов, электронных писем, свидетельствующих о направлении ему уведомлений, это подтверждается копиями реестровых записей. Как пояснил суд, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в Роскомнадзор согласно ч. 5 ст. 15.3 Закона об информации. Такое уведомление может быть направлено и в электронном виде. В феврале и июне, отметил АС г. Москвы, ряд реестровых записей были исключены из реестра в связи с удалением информации, распространяемой с нарушением закона, что подтверждает факты получения заявителем соответствующих уведомлений Роскомнадзора и согласия с требованиями, изложенными в них.
При этом, отметил суд, распространяемая с нарушением закона информация не была удалена с шести из 12 страниц Youtube, и в настоящее время она все еще продолжает быть доступной для неопределенного круга лиц. «Все изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о соответствии действий ответчика требованиям законодательства, – указал АС г. Москвы. – Несоответствие оспариваемых действий законодательству судом не установлено».
По словам адвоката, юриста практики IP/IT АБ «Качкин и Партнеры» Андрея Алексейчука, решение суда в целом соответствует практике. «Суд, как это принято в подобного рода делах, проявил формальный подход: установил наличие запрещенной информации, выявил факт того, что было уведомление в адрес Google о возможной блокировке, и, исходя из этого, пришел к выводу о законности действий Роскомнадзора», – отметил он.
По словам эксперта, в рассматриваемом деле довольно странной была позиция и самой компании Google: «Если верить судебному акту, единственными аргументами, приведенными компанией, было то, что ее не уведомили надлежащим образом, хотя Google удалил часть запрещенной информации, следовательно, уведомление получил, и то, что у Роскомнадзора нет полномочий по блокировке информации, хотя такие полномочия есть».
Андрей Алексейчук полагает, что более сильным мог быть аргумент о том, что требование Генеральной прокуратуры, на основании которого осуществлялась блокировка, было вынесено в отношении сайта Tiktok, а не Youtube. «Во всяком случае, так следует из судебного акта. При этом ст. 15.3 Закона об информации, на основании которого осуществлялась блокировка, формально не дает Роскомнадзору права блокировать ту же информацию на других информационных ресурсах. Следовательно, Роскомнадзор должен был осуществлять блокировку того информационного ресурса, в отношении которого он получил требование генпрокуратуры», – считает адвокат.
С другой стороны, по мнению эксперта, требование Генеральной прокуратуры содержало оговорку о том, что информация должна блокироваться также на «иных интернет-ресурсах в случае размещения на них информации». «Однако возможность включения такой оговорки прямо не предусмотрена ни ст. 15.3 Закона об информации, ни даже принятой во исполнение этой статьи инструкцией Генеральной прокуратуры о направлении таких требований. Как следует из п. 9.2 этой инструкции: требования Генеральной прокуратуры должны содержать конкретные адреса сайтов, на которых размещена незаконная информация», – подчеркнул Андрей Алексейчук.
Ведущий юрист компании «Лексфорт» Марина Дячук отметила, что Роскомнадзор не в первый раз блокирует контент на сервисах Google, однако ранее ИТ-гигант никогда не обращался в суд с самостоятельными требованиями. «На мой взгляд, заявление Google по оспариванию уведомлений об ограничении доступа к информационному ресурсу – закономерная реакция на усиление контроля со стороны государства за деятельностью в сфере телекоммуникационных технологий», – полагает она.
По словам эксперта, согласно тексту решения АС г. Москвы, с точки зрения законодательства процедура блокировки «противоправного контента» была соблюдена. «Интересными кажутся доводы заявителя о том, что блокировка контента нарушает права компании в сфере предпринимательской деятельности. Суд в опровержение данного довода ограничился лишь ссылкой на ст. 55 Конституции РФ о допустимости ограничения прав и свобод, однако ничего не сказал о том, действительно ли в данной ситуации нарушаются права на осуществление экономической деятельности. Хотя, на наш взгляд, это ключевой аргумент в данном споре», – убеждена Марина Дячук.
