В Госдуму внесен законопроект № 1030137-7, которым предлагается установить для граждан, направляющих обращения в форме электронного документа, обязанность указывать либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество должностного лица, либо должность лица, к которым они обращаются.
Согласно пояснительной записке изменения в Закон о порядке рассмотрения обращений граждан направлены на борьбу с получением государственными органами и органами местного самоуправления обращений от граждан и организаций в виде массовой рассылки без указания конкретного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, которым обращения направлены. Предлагается также закрепить, что в случае, если в обращении не указаны лицо или орган, которым направлено обращение, ответ на него не дается.
В случае принятия проекта закона получившие обращения лица или орган не будут перенаправлять их, даже если в них содержится такая просьба. При этом обратившийся гражданин уведомляется о том, что обращение должно направляться непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В комментарии «АГ» председатель КА «Династия» Борис Асриян отметил, что проект закона вызывает двоякие чувства. «С одной стороны, учитывая тенденцию государственной политики в части обязывания граждан проявлять самостоятельность в плане отслеживания налоговой задолженности, наличия исполнительных производств, штрафов и прочих фискальных процедур, подобный подход не выглядит “драконовской мерой”. Действительно уровень сегодняшнего проникновения информационных технологий в жизнь граждан позволяет безошибочно определять надлежащего адресата своих обращений, а также сводит на нет смысл использования чиновников в роли курьеров, – указал адвокат. – Вместе с тем представляется целесообразным также исключить из списка должностных лиц, не обязанных перенаправлять обращения граждан депутатов всех уровней, глав субъектов Федерации и президента РФ, поскольку они выполняют предусмотренные законом контрольные функции, что может существенно повлиять на результаты и сроки рассмотрения обращений. Граждане имеют право обращаться к названным лицам за защитой своих прав, так как указанные должности являются выборными и выступают гарантами законности на своем уровне».
С другой стороны, отметил Борис Асриян, формулировки, предложенные инициаторами поправок, требуют доработки. Так, не совсем ясно, что будет с обращениями, которые хотя и направлены компетентному адресату, но по недоразумению содержат также просьбу о перенаправлении другому некомпетентному должностному лицу. По его мнению, подобная ситуация может повлечь злоупотребление со стороны должностных лиц, которые при буквальном толковании нормы закона будут уклоняться от рассмотрения обращения по существу в пределах своих полномочий. «Граждане же будут получать уведомление, что им необходимо обратиться в этот же орган, так как решение поставленных в обращении вопросов входит в его компетенцию. Такой ответ будет сродни фразе: “Выйдите и войдите еще раз”», – резюмировал он.
Адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова полагает, что законопроект ограничивает право граждан на обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу. «Безусловно, как в анекдоте, существует “юридически подкованный пенсионер, который замучает любую организацию письменно или по телефону за символическое вознаграждение”. Такие “пенсионеры” злоупотребляют своими правами и усложняют работу органов, в которые они обратились», – отметил он.
В то же время, указала эксперт, неясно, что делать добросовестному гражданину, у которого есть причина и основание для обращения, но он доподлинно не знает, в компетенции какого органа находится рассмотрение волнующего его вопроса. «По мнению авторов законопроекта, видимо, такой гражданин должен сесть за основательное изучение структуры государственных органов или органов местного самоуправления, компетенции структурных подразделений и должностных лиц и т.д., точно определиться с компетенцией адресата и только после этого принять решение о направлении обращения», – предположила Екатерина Казакова. Она отметила, что гражданин может ошибиться в том числе и потому, что один и тот же вопрос, но с разной точки зрения входит в компетенцию разных органов. При этом удвоение полномочий является проблемой, которую соответствующие государственные органы разного уровня постоянно вынуждены разрешать.
Адвокат заметила, что нет смысла тратить время на уведомление гражданина о том, что он не «угадал» получателя, когда можно просто перенаправить обращение в компетентный орган. «Более того, если обращение подается в интернет-приемную конкретного органа, то зачем указывать отдельно, кому оно адресовано? Удивительно, почему не предлагаются изменения в ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, которой предусмотрено, что обращение перенаправляется в компетентный орган тем органом, в который оно поступило. Ради интереса я посмотрела, как работает интернет-приемная на сайте правительства Калининградской области. Все логично: обращение обрабатывается отделом по работе с обращениями граждан и направляется по подведомственности. Если законопроект будет принят, то это приведет исключительно к “отфутболиванию” граждан и затягиванию решений волнующих их вопросов. Подобная инициатива не должна быть поддержана», – резюмировала Екатерина Казакова.
