В связи с появившейся информацией о скором подписании проекта Указа Президента РФ, в соответствии с которым с 1 июня 2011 г. оклады судей России увеличатся (индексируются) на 6,5 %, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров обратился к заместителю Министра юстиции РФ Виктору Евтухову с просьбой решить аналогичный вопрос в отношении размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.
В 2009 г. Минюст России подготовил и представил в Правительство РФ проект постановления «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», в соответствии с которым предлагалось индексировать размер оплаты труда адвокатов с 1 июля 2009 г. в 1,07 раза, а с 1 января 2010 г. – в 1,065 раза.
Минфин России не поддержал этот проект, сославшись на то, что предлагаемый механизм не согласуется с порядком индексации, который определен поручением Правительства РФ от 18 января 2008 г. № СН-П4-239. По тексту поручения, индексация оплаты труда адвокатов проводится в сроки и размерах, аналогичных установленным для индексации окладов судей в 2008―2010 гг.
В связи с решением Правительства РФ сохранить в 2010 ― 2012 гг. размер оклада судей на уровне 2009 г., размер оплаты труда адвокатов по назначению также не увеличивался.
Таким образом, планируемая индексация размера заработной платы судей должна повлечь за собой аналогичные меры в отношении размера оплаты труда адвокатов по назначению.
Низкий уровень оплаты труда адвокатов по назначению не раз становился предметом дискуссии между властными структурами и адвокатским сообществом.
Так, 28 марта этого года адвокат г. Москвы Артем Тимушев пытался в Верховном Суде РФ добиться отмены положение нескольких правительственных актов, устанавливающих размер вознаграждения для адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению (см. «АГ», № 6, 2011 г.). Аргументация Тимушева состояла в том, что размер оплаты труда таких адвокатов при пересчете на месяц дает сумму ниже прожиточного минимума, а это противоречит трудовому законодательству. «Если провести простые арифметические вычисления, при условии, что адвокат работает каждый день в порядке ст. 51 УПК РФ, его ежемесячный доход составляет не более 6 тыс руб.», — отмечает защитник. После уплаты налогов от этой суммы и вовсе остается 5,2 тыс. руб, тогда как размер минимального прожиточного минимума в Москве составляет 5790 руб.
Однако Верховный Суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения, указав, что 'адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, которая не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли'. Заявитель же, продолжает ВС, фактически предлагает 'иной метод оплаты труда адвоката по назначению, основанный на нормах трудового законодательства', тогда как положения Трудового кодекса РФ неприменимы в этой ситуации, поскольку порядок оплаты труда адвоката 'регулируется специальным законодательством ФЗ 'Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ'.
Напомним, что Федеральная палата адвокатов также не раз пыталась оспорить в суде этот вопрос ( «АГ» № 8 и 9, 2011 г.)
В 2008 г. ФПА РФ подала соответствующую жалобу в Верховный Суд России, но она была отклонена. ВС РФ решил, что у ФПА нет права оспаривать подобные нормативные правовые акты от лица адвокатского сообщества, так как такие полномочия не закреплены в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре в России. В кассации и надзоре это решение было подтверждено.
Тогда ФПА попыталась доказать свое право представлять интересы всего сообщества, оспорив конституционность п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который определяет объем полномочий ФПА. Однако 30 марта 2011 г. Конституционный Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемые пункты закона определяют лишь 'общие цели Палаты, не предопределяя содержание предмета деятельностии объем ее прав для достижения этой цели'.
В 2009 г. Минюст России подготовил и представил в Правительство РФ проект постановления «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», в соответствии с которым предлагалось индексировать размер оплаты труда адвокатов с 1 июля 2009 г. в 1,07 раза, а с 1 января 2010 г. – в 1,065 раза.
Минфин России не поддержал этот проект, сославшись на то, что предлагаемый механизм не согласуется с порядком индексации, который определен поручением Правительства РФ от 18 января 2008 г. № СН-П4-239. По тексту поручения, индексация оплаты труда адвокатов проводится в сроки и размерах, аналогичных установленным для индексации окладов судей в 2008―2010 гг.
В связи с решением Правительства РФ сохранить в 2010 ― 2012 гг. размер оклада судей на уровне 2009 г., размер оплаты труда адвокатов по назначению также не увеличивался.
Таким образом, планируемая индексация размера заработной платы судей должна повлечь за собой аналогичные меры в отношении размера оплаты труда адвокатов по назначению.
Низкий уровень оплаты труда адвокатов по назначению не раз становился предметом дискуссии между властными структурами и адвокатским сообществом.
Так, 28 марта этого года адвокат г. Москвы Артем Тимушев пытался в Верховном Суде РФ добиться отмены положение нескольких правительственных актов, устанавливающих размер вознаграждения для адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению (см. «АГ», № 6, 2011 г.). Аргументация Тимушева состояла в том, что размер оплаты труда таких адвокатов при пересчете на месяц дает сумму ниже прожиточного минимума, а это противоречит трудовому законодательству. «Если провести простые арифметические вычисления, при условии, что адвокат работает каждый день в порядке ст. 51 УПК РФ, его ежемесячный доход составляет не более 6 тыс руб.», — отмечает защитник. После уплаты налогов от этой суммы и вовсе остается 5,2 тыс. руб, тогда как размер минимального прожиточного минимума в Москве составляет 5790 руб.
Однако Верховный Суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения, указав, что 'адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, которая не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли'. Заявитель же, продолжает ВС, фактически предлагает 'иной метод оплаты труда адвоката по назначению, основанный на нормах трудового законодательства', тогда как положения Трудового кодекса РФ неприменимы в этой ситуации, поскольку порядок оплаты труда адвоката 'регулируется специальным законодательством ФЗ 'Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ'.
Напомним, что Федеральная палата адвокатов также не раз пыталась оспорить в суде этот вопрос ( «АГ» № 8 и 9, 2011 г.)
В 2008 г. ФПА РФ подала соответствующую жалобу в Верховный Суд России, но она была отклонена. ВС РФ решил, что у ФПА нет права оспаривать подобные нормативные правовые акты от лица адвокатского сообщества, так как такие полномочия не закреплены в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре в России. В кассации и надзоре это решение было подтверждено.
Тогда ФПА попыталась доказать свое право представлять интересы всего сообщества, оспорив конституционность п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который определяет объем полномочий ФПА. Однако 30 марта 2011 г. Конституционный Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемые пункты закона определяют лишь 'общие цели Палаты, не предопределяя содержание предмета деятельностии объем ее прав для достижения этой цели'.
Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»
корр. «АГ»
