29 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021, в котором разъяснен алгоритм определения итогового сальдо взаимных обязательств в рамках подряда при банкротстве подрядчика.
В 2018 г. АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключил с ООО «Стротэкс-консалтинг» договор строительного подряда, по условиям которого стоимость работ вместе с НДС составила 2,9 млрд руб. и включала также стоимость оборудования и материалов, все иные затраты и издержки подрядчика. Заказчик обязался уплатить цену договора в виде авансовых платежей, целевого авансирования для заказа материалов и оборудования. В свою очередь, «Стротэкс-консалтинг»обязался использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией, закупкой материалов, оборудования, выполнением договорных работ.
В начале февраля 2021 г. банк уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса. Тогда «Стротэкс-консалтинг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в 79,3 млн руб. со ссылкой на уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора и предъявленных по акту от 12 февраля № 17. Банк предъявил подрядчику встречный иск о взыскании 2,4 млрд руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
В феврале 2023 г. суд признал «Стротэкс-консалтинг» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А40-249872/2022), открыв конкурсное производство.
Далее суд удовлетворил первоначальный иск общества, установив со ссылкой на результаты судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту № 17. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что «Стротэкс-консалтинг» признан банкротом по упрощенной процедуре. Он добавил, что вопреки позиции банка вопросы сальдирования рассматриваются в банкротном деле. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Изучив кассационную жалобу банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, влечет необходимость соотнесения этих предоставлений и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 22 октября 2024 г. № 305-ЭС24-9766). В этом случае обязательства по договору подлежат сальдированию, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору. Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому последний не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ или ее части, если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных им работ.
ВС напомнил, что определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из них банкротных процедур, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов. В этом деле, как заметил Суд, учитывая факт открытия в отношении подрядчика конкурсного производства, встречный иск банка не мог быть рассмотрен в общеисковом порядке и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.
Между тем в рассматриваемом случае суды не учли, что прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика. Если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не вправе требовать каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, поскольку он фактически получил средства, превышающие стоимость этих работ. «Предъявляя встречный иск о взыскании неотработанной суммы авансовых средств, банк утверждал, что результат сальдирования взаимных требований сложился в его пользу, фактически указывая на необходимость определения судом итогового сальдо по договору. Однако суды, ограничившись указанием на необходимость рассмотрения требований банка в деле о банкротстве и взыскивая с него стоимость работ по одному из актов, не исследовали обстоятельства, связанные с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору. Данные обстоятельства являлись существенными для правильного рассмотрения дела, без установления которых выводы судов не могут являться обоснованными исходя из особенностей настоящего дела», − заметил ВС.
Он добавил, что ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Суд при рассмотрении такого спора должен сопоставить взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации ему нужно анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.
Таким образом, счел ВС, при поступлении возражений стороны относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд должен проверить, есть ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии таковых – не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов. Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы кассатора о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суды в этом деле создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как банк, являясь будучи его кредитором в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, что очевидно ставит сторон в неравное положение.
Такое поведение, указал Верховный Суд, может свидетельствовать о недобросовестности истца, выбравшего для этого судебного процесса предъявление задолженности только по одному из актов, проигнорировав наличие на его стороне задолженности, которая в условиях банкротства истца, вероятно, не будет погашена в полном объеме. Соответственно, совокупные потери заказчика будут увеличены. В рассматриваемой ситуации суду стоило исследовать обстоятельства, касающиеся определения завершающего сальдо встречных обязательств по прекращенному договору, и только после этого переходить к анализу вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания в пользу подрядчика денежных средств за выполненные работы.
Кроме того, ВС заметил, что необходимость осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон по прекращенному договору, требования по которому разделены на несколько самостоятельных исков, влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения. Такой вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 4 июня 2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
Согласно картотеке арбитражных дел в производстве суда имеются также иные не рассмотренные до настоящего времени по существу споры между теми же сторонами, в которых рассматриваются требования из вышеназванного договора (в частности, дела № А40-218109/2024, А40-99581/2024). Производство по указанным делам возбуждено после окончания рассмотрения первой инстанцией этого дела, в котором установлена задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы лишь по одному из актов, несмотря на возражения банка, приведенные в отзыве на иск, представленном первой инстанции.
В сложившейся ситуации для процессуальной эффективности и экономии вопрос об определении совокупного сальдо встречных предоставлений по договору при наличии к тому материально-правовых оснований должен быть решен судом в рамках этого дела, и в этом случае суду при его новом рассмотрении также следует решить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанными делами. В свою очередь, разрешение взаимных претензий сторон в различных судебных актах, вступивших в законную силу, не препятствует суду определению итогового сальдо взаимных обязательств, указал Суд. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев считает, что определение ВС РФ затрагивает достаточно распространенную ситуацию, когда вопросы, связанные с сальдо и зачетом, возникают в банкротных делах. «Существует определенный нюанс, исходя из которого сальдирование, которым прекращаются договорные отношения и устанавливается лицо, завершающее исполнение, в преддверии или же в ходе процедуры банкротства кого-либо из участников таких правоотношений не может быть квалифицировано как зачет и фактически запрещается. Исключением являются ситуации, когда наличествует пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом отдельно стоит отметить, что история сальдирования отношений берет свое начало в 2014 г., за десятилетний период таких отношений суды неоднократно подтверждали указанную позицию, иногда даже пытаясь смягчить свое отношение к зачету. В рассматриваемом деле прекращение договора подряда и соотнесение взаимных предоставлений произошло в процессе банкротства подрядчика и привело к итоговому сальдо встречных представлений в пользу заказчика, при условии превышения суммы неотработанного аванса самой стоимости выполненных работ. Таким образом, определение ВС показывает примерный вектор направления позиций судов относительно непропорционального сальдирования в процедурах банкротств», − полагает он.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова выделила два ключевых момента в определении Верховного Суда. «Во-первых, речь идет об обобщении правовых подходов ВС РФ к сущности сальдирования как определения последствий досрочного прекращения договора, предусматривающего встречные предоставления. В обязательствах, возникших из таких договоров, стороны попеременно выступают на стороне кредитора и должника. Однако обязательства сторон в них являются по существу встречными и взаимообусловленными. Фактически их можно свести к двум встречным обязательствам: обязательство сделать некое натуральное предоставление, например, выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательство предоставить встречное имущественное предоставление. При прекращении договора, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств, неисправной стороной не может быть получено то встречное предоставление, на которое она могла рассчитывать, если бы исполнила это обязательство должным образом. Более того, неисполнение обязательств может в свою очередь порождать дополнительные обязательства неисправной стороны, например, устранить недостатки или оплатить расходы на их устранение, возместить другой стороне иные расходы, которые обусловлены неисполнением обязательства, уплатить санкции за нарушение обязательства и т.д.», − пояснила она.
Такое досрочное прекращение обязательств, по словам эксперта, порождает необходимость перерасчета итогового встречного платежа путем уменьшения цены договора на сумму недополученного и убытков, обусловленных нарушением обязательств неисправной стороной, либо определения размера превышения стоимости имущественного предоставления над фактически уплаченными суммами. «В отличие от зачета, как способа прекращения двух и более обязательств сторон, в такой ситуации отсутствуют самостоятельные обязательства сторон, которые прекращаются вследствие волеизъявления на зачет одной из сторон такого обязательства. Нарушившая обязательство сторона не является кредитором потерпевшей стороны в части тех сумм, которые подлежат вычету из стоимости уже предоставленного. Причитающаяся нарушителю обязательства сумма уменьшается не вследствие волеизъявления другой стороны посредством заявления о зачете, а вследствие самого факта прекращения договорных отношений. Происходит окончательное определение стоимости того, что каждая сторона предоставила другой в рамках по договору или по всем договорам для достижения единой цели, с учетом уже сделанных предоставлений и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства», − отметила Юлия Иванова.
Во-вторых, указала она, исходя из материально-правовой природы сальдирования, ВС обратил внимание на процессуальные аспекты рассмотрения споров, связанных с определением завершающей обязанности. «Установление сальдо в судебном споре допустимо путем так называемого процессуального зачета, то есть любым процессуальным способом: как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика. Если сальдо устанавливается в споре с банкротом – установление сальдо должно осуществляться в том споре, где рассматривается первоначальное исковое требование, независимо от того, в каком процессуальном порядке рассматривается спор», − полагает эксперт.
