10 апреля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, в котором он пояснил порядок защиты своих прав кредитором «брошенного» юрлица, добивающегося привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
ООО «Федеральная логистическая компания» было зарегистрировано в феврале 2019 г., его основным видом деятельности были грузоперевозки железнодорожным транспортом. С даты основания и по 22 декабря 2022 г. единственным участником и единоличным исполнительным органом компании был Кирилл Васильков. В конце 2022 г. владельцем и руководителем компании стал Иван Сарвилин.
В июле 2021 г. компания заключила договор с ООО «Новороссийский прокатный завод», в рамках которого в 2021–2022 гг. предоставила заводу железнодорожный подвижной состав и оказала экспедиционные услуги по ж/д перевозке грузов на 8,3 млн руб. В счет оплаты оказанных услуг завод перечислил компании 9,3 млн руб., а затем потребовал от контрагента возвратить излишне уплаченный 1 млн руб. Логистическая компания не исполнила это требование, что послужило поводом для обращения завода в суд.
В начале 2023 г. суд взыскал с логистической компании 1 млн руб. и судебные расходы (дело № А53-36539/2022), а впоследствии – индексацию присужденной денежной суммы в размере свыше 21 тыс. руб. В судебном разбирательстве ответчик не участвовал и не предоставлял отзыв на иск. Впоследствии он так и не исполнил это судебное решение.
Осенью 2023 г. в отношении логистической компании было возбуждено банкротное дело № А53-34752/2023 по заявлению завода, который отказался от финансирования процедуры банкротства. У должника не имелось имущества, за счет которого покрывались расходы по делу о банкротстве, как не имелось и достоверных сведений о возможности поступления в конкурсную массу таких активов в результате оспаривания сделок. В декабре того же года суд прекратил производство по делу за отсутствием финансирования расходов на банкротство. Он также указал на возможность удовлетворения требований кредиторов путем привлечения в судебном порядке к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.
В конце 2023 г. завод обратился в суд с иском к Кириллу Василькову и Ивану Сарвилину и потребовал привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что логистическая компания длительное время имеет перед заводом существенную задолженность, а КДЛ не объясняют причины ее непогашения и не принимают мер по уплате долга, в том числе через банкротство компании, они также не предоставляют документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Возражая на доводы завода, Кирилл Васильков указал на недоказанность совершения лицами, контролировавшими логистическую компанию, конкретных противоправных деяний, повлекших неплатежи. Непогашение долга, по его мнению, вызвано отсутствием у компании денежных средств, а не выводом ее активов. Иван Сарвилин не участвовал в судебном разбирательстве и не предоставлял отзыв.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они сослались на исключительность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности и исходили из того, что завод не доказал конкретные обстоятельства, подтверждающие виновные действия или бездействие ответчиков. Истец, по мнению судов, также не обосновал наличие в действиях КДЛ умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед контрагентом, и не подтвердил, что задолженность компании вызвана недобросовестными или неразумными действиями Кирилла Василькова и Ивана Сарвилина, что причиной финансового положения компании явились деяния ее руководителей, а не иные обстоятельства.
В кассационной жалобе в Верховный Суд «Новороссийский прокатный завод» указал, что совокупность обстоятельств, на которые он ранее ссылался, подтверждает намерение КДЛ избежать как выплаты долга компанией, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства. Бремя опровержения доводов истца и доказывания невозможности уплатить долг ввиду объективных рыночных или иных факторов, присущих рискованному характеру предпринимательской деятельности, возлагалось на ответчиков как лиц, осведомленных о деятельности компании и располагавших нужными документами.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Верховный Суд отметил, что предметом рассмотрения кассационной жалобы по этому спору стало разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозобщество, которое не исполнило свои обязательства и затем фактически прекратило существование. В связи с этим он, в частности, напомнил, что бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на КДЛ по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем такое требование.
Вместе с тем КДЛ, тем более если банкротство хозобщества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах. Это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права, подчеркнул Суд. Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Именно оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как фактически велась хозяйственная деятельность. Закон о банкротстве прямо предписывает КДЛ активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу.
Со ссылкой на сложившуюся судебную практику ВС также напомнил, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений распределяется судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым. Сторона должна иметь объективную возможность представить доказательства, недопустимо требовать с нее представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны, не раскрывающей их по своей воле. Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд оценивает возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к вышеуказанной информации, а КДЛ отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях или бездействии при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое к ответственности лицо. Стандарт разумного и добросовестного поведения КДЛ в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юрлицо еще не исключено из ЕГРЮЛ, но является уже фактически недействующим («брошенным»), поскольку в действительности экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иное приводило бы к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юрлиц и существенно ущемляло бы их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юрлиц. Признаками недействующего юрлица являются: длительное непредставление документов налоговой отчетности и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, могут учитываться и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юрлице.
Таким образом, заметил Верховный Суд, кредитор «брошенного» юрлица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, доказывает следующие обстоятельства: наличие и размер перед ним задолженности у юрлица; наличие у должника признаков брошенного юрлица; контроль над этим должником со стороны иных лиц; отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. Кредитор может доказать и большее, но, как правило, совокупность вышеуказанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, поскольку сокрытие КДЛ сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий или бездействия, повлекших невозможность погашения требований кредитора. Если действия КДЛ не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не привлекается к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом деле, заметил ВС, завод подтвердил наличие задолженности на стороне логистической компании, ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны Кирилла Василькова и Ивана Сарвилина. Кассатор сослался также на иные обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение КДЛ не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. В частности, он ссылался на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; смену собственника компании и передачу управления ею номинальному директору после предъявления требований о взыскании долга; фактическое прекращение деятельности ответчика; недостоверный адрес юрлица и непредставление отчетности о его деятельности.
«Наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили. Один из них (Иван Сарвилин) отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил. Позиция второго (Кирилла Василькова) свелась к тому, что завод не доказал причин неплатежа со стороны компании, неплатежеспособности последней и противоправной роли в этом самого Кирилла Василькова. Однако эти сведения можно получить от самих ответчиков и из документов о финансово-хозяйственной деятельности компании. В то же время ответчики не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе», – отмечено в определении ВС.
В нем также указано, что завод объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах нижестоящим судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, нужных для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Семенцов и Партнеры», арбитражный управляющий Евгений Пустошилов отметил, что Верховный Суд продолжает последовательно совершенствовать правоприменительную практику в отношении ответственности лиц, бросающих свои предприятия. «Общеизвестно, что такой способ избавиться от ненужной и часто неплатежеспособной компании не только часто использовался недобросовестными собственниками бизнеса, но и был более востребован в сравнении с ликвидацией через банкротство. Причин тому было две – более низкая стоимость и значительно более низкий риск привлечения к субсидиарной ответственности. Несмотря на отсутствие каких-либо новых правовых позиций или новаторского толкования закона, комментируемое определение ВС РФ можно выделить из целого ряда предыдущих по аналогичным делам тем, что в нем прямо указаны и пронумерованы обстоятельства, подлежащие доказыванию кредитором и оценки судом, а также перечислены критерии брошенного юридического лица. Таким образом ВС преодолевает консервативность нижестоящих судов и закрывает лазейки для принятия решений, идущих вразрез с правовой позицией Суда, выработанной по таким спорам. Тенденция ужесточения практики по таким спорам сочетается со смягчением практики привлечения лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, что свидетельствует о попытке нащупать справедливый баланс интересов всех участников споров», – полагает он.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян считает, что это определение ВС РФ окончательно разрешило вопрос, что делать с бременем доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенных» компаний. «Ранее он был урегулирован в отношении ликвидированных компаний, и сейчас ВС прямо указал, что к брошенным применяется тот же стандарт доказывания и распределения его бремени. Кредитор такого "брошенного" юрлица должен доказать определенные обстоятельства. ВС также подчеркнул, что привлекаемые к ответственности лица должны занимать активную позицию и представлять те доказательства его добросовестности, которые разумно должны быть в распоряжении таких лиц. В противном случае такое КДЛ несет бремя негативных последствий. Полагаю, что эти выводы ВС будут активно использоваться в практике нижестоящих судов по аналогичным делам», – подытожил эксперт.
