8 июля Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А41-62861/2015 об оспаривании ИФНС действий (бездействия) конкурсного управляющего по банкротству должника, выразившихся, в том числе, в неоспаривании им судебных актов по выплате зарплаты и возврата в конкурсную массу денежных средств, израсходованных его предшественником.
В июне 2016 г. суд признал ООО «Ника» банкротом, в отношении общества было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сначала конкурсным управляющим должника был Александр Шкляров, впоследствии его сменил Максим Максименко.
В ноябре 2018 г. ИФНС России № 30 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В своей жалобе налоговый орган ссылался на необоснованное затягивание Максимом Максименко процедуры конкурсного производства в отношении должника и неперечисление им НДФЛ, а также страховых взносов. Налоговики также утверждали о наличии недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и непроведении им очередного собрания кредиторов должника. В этой связи инспекция потребовала обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении ООО «Ника».
В ходе судебного процесса ИФНС дополнительно оспорила бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания им судебных актов по выплате зарплаты и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19,9 млн руб.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование налогового органа частично, его определение впоследствии устояло в апелляции. Так, суды установили, что отчет конкурсного управляющего содержит ряд нарушений п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Кроме того, в документе имелись некорректно заполненные графы (в них отсутствовали сведения об основном счете конкурсного производства). Относительно неоспаривания судебных актов по зарплате суд первой инстанции указал, что инспекция неоднократно обращала внимание конкурсного управляющего на необходимость оспаривания таких судебных актов и на незаконность действий предыдущего арбитражного управляющего в части расходования из конкурсной массы 19,9 млн руб.
Апелляционный суд добавил, что оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящихся у третьих лиц. Соответственно, Максим Максименко не принял меры по оспариванию договоров и соответствующих выплат, осуществленных своим предшественником.
Таким образом суды признали незаконными представление недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а также неоспаривание им судебных актов по зарплате и возврате в конкурсную массу 19,9 млн руб. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в окружной суд.
Изучив обстоятельства дела, АС Московского округа напомнил, что добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Он обязан защищать интересы всех участников банкротства на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия последних законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника.
Кассация согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что отчет конкурного управляющего о своей деятельности не содержит сведений об основном счете, в том числе информации о банке и реквизитах счета, являющегося основным для проведения процедуры конкурсного производства.
Тем не менее окружной суд не поддержал выводы нижестоящих судов относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию судебных актов по зарплатам и возврате в конкурсную массу 19,9 млн руб. В этой связи суд округа отметил, что апелляция исходила из того, что конкурсный управляющий обязан был оспорить договоры. «В то же время предметом жалобы уполномоченного органа было признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по необжалованию судебных актов общей юрисдикции о взыскании с должника заработной платы. Однако судами не указано, какой нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обжаловать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции».
Суд округа также указал на то, что суд первой инстанции не отразил в определении, какими доказательствами подтверждается такое обращение уполномоченного органа. Он отметил, что нижестоящие инстанции надлежаще не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов не принимало решение об обжаловании судебных актов, а уполномоченный орган не обращался к нему с требованием об обжаловании.
Кассационная инстанция заключила, что нижестоящие суды фактически проигнорировали постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. о признании незаконными действий предыдущего арбитражного управляющего по невозврату в конкурсную массу 19,9 млн руб. Исходя из данного судебного акта Александр Шкляров снимал наличные денежные средства посредством чековой книжки без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов и нарушал очередность погашения требований текущих и реестровых кредиторов.
«Суды, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Максима Максименко, выразившееся в невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 19,9 млн руб., не указали, какие меры должен был принять конкурсный управляющий для возврата указанных сумм: в виде предъявления заявления о взыскании данных сумм с предыдущего арбитражного управляющего или с лиц, которые получили указанную сумму, или другие меры», – указано в постановлении АС Московского округа.
С учетом изложенного окружной суд распорядился отменить нижестоящие судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженного в неоспаривании судебных актов по зарплате и возврата в конкурсную массу 19,9 млн руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Комментируя постановление окружного суда, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что кассационный суд по существу лишь добросовестно исполнил свою функцию. «Из обжалованных актов, тем более с учетом развития этого дела, действительно крайне сложно определить, каких именно действий конкурсный кредитор (налоговый орган) безуспешно пытался добиться от конкурсного управляющего. Отмены судебных актов районного суда? Но кредитор сам успешно выполнил эту миссию на основании им же собранных доказательств. Взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего? Но разумно было дождаться вступления в силу создающего преюдицию для этих целей определения суда. Оспаривания трудовых договоров? Но нет ясности, что это действие наиболее прямо бы привело к должной цели. Уже сама сумбурность выводов нижестоящих судов в этой части ставила под сомнение возможность сохранения силы таких актов», – резюмировал эксперт.
По его мнению, суд округа несколько чрезмерно увлекся критикой, намекнув на отсутствие обязанности конкурсного управляющего обжаловать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. «Такой вывод в качестве общей нормы ярче всего опровергается обстоятельствами этого же дела. Так, признаки фиктивности трудовых договоров, послуживших основанием для решений районного суда, действительно явно усматриваются из дела (один “работник” прямо заявил налоговому органу, что ничего не знает ни о таком договоре, ни о будто бы предъявленном им иске о взыскании заработной платы)», – отметил Илья Лясковский.
Адвокат полагает, что в подобной ситуации любому разумному руководителю (включая конкурсного управляющего) действительно стоило было бы принять меры к отмене судебного акта суда общей юрисдикции: «Иное поведение явно неразумно, за исключением случаев, когда избран более прямой и эффективный способ восполнения растраченной конкурсной массы».
Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова считает, что выводы кассации вполне соответствуют сложившейся судебной практике.
«Вывод суда округа в основном сводится к тому, что в связи с неполным исследованием фактов по делу невозможно сделать конечные выводы о чем-либо. Исходя из содержащейся в постановлении информации управляющий действовал разумно и обоснованно, дожидаясь признания незаконными действий предыдущего управляющего. Российская судебная практика исходит из того, что последующий управляющий является, по сути, полным преемником предыдущего, и, пока действия предыдущего не признаны незаконными, обжаловать судебные акты, которые он не обжаловал, достаточно затруднительно, хотя и возможно», – отметила эксперт. Для этого, по ее мнению, нужно доказать, что у предыдущего управляющего не было такой возможности либо он действовал недобросовестно.
В свою очередь старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз полагает, что у окружного суда возникли обоснованные замечания к юридической технике составления судебных актов и ошибочности применимых норм материального права.
«Неустановление юридически значимых обстоятельств выразилось в том, что нижестоящие суды не сделали в судебных актах ссылку на документы, которые подтверждают или опровергают доводы уполномоченного органа о том, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием оспорить судебные акты судов общей юрисдикции. Между тем аргументы процессуальных оппонентов по этому вопросу имели противоречащий друг другу характер, – отметил эксперт. – Требование заявителя заключалось в неправомерности действий управляющего по необжалованию судебных решений, а суды проигнорировали его и в своих выводах сослались на обязанность конкурсного управляющего обжаловать договоры должника».
Вадим Байбуз отметил: окружной суд указал, что суды самостоятельно изменили оценку действий конкурсного управляющего, не сославшись ни на какие нормативно-правовые акты. «Кроме того, в этой ситуации, по мнению вышестоящего суда, прежде чем признавать бездействие конкурсного управляющего, суды должны были указать на конкретные не принятые управляющим меры возврата указанных сумм. Следовательно, механизм взыскания этих сумм должен был быть указан в судебном акте», – заключил эксперт.
