Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «МТС» о признании базовой станции сотовой связи с установкой антенной опоры самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования были удовлетворены, суд обязал ОАО «МТС» демонтировать базовую станцию.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что базовая станция не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению. При этом базовая станция обладает признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не является объектом капитального строительства.
При этом с прокуратуры были взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 тысяч рублей – в пользу не участвовавшего в деле собственника земельного участка, на котором установлена базовая станция сотовой связи, а также расходы на госпошлину в размере 3 тысяч рублей – в пользу ОАО «МТС». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции подтверждены, судебный акт оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении, не оспаривая выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, не согласился с распределением судебных расходов: по его мнению, судебные расходы при отказе в иске прокурора подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры. В обоснование своей позиции он привел п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которому, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Рассмотрев кассационное представление, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами заявителя, и в части взыскания расходов дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом ВС РФ указал, что при повторном рассмотрении дела судам следует учитывать и следующие правовые позиции.
Относительно взыскания судебных расходов в пользу лица, не участвующего в деле, ВС РФ указал, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Кроме того, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
