Сегодня Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел дело, связанное с конфискацией полотна «Христос во гробе» у российского коллекционера Александра Певзнера в рамках уголовного дела о контрабанде.
Напомним, в 2013 г. постановлением судьи Выборгского городского суда было удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении коллекционера в связи с истечением срока давности. Но при этом картину признали вещественным доказательством и не вернули владельцу.
В дальнейшем апелляционная коллегия Ленинградского областного суда изменила решение: картину было решено передать собственнику после надлежащего таможенного оформления. Коллегия исходила из того, что картина была лишь предметом уголовно наказуемого деяния, а не орудием контрабанды или предметом, приведенным в пп. 1–5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следовательно, ее судьба не могла быть решена на основании названных положений. Это решение поддержал президиум Ленинградского областного суда, также не признавший картину орудием преступления.
Однако с таким выводом не согласилась Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, которая отнесла картину к орудиям преступления и оставила без изменения постановление суда первой инстанции о конфискации полотна.
7 марта 2017 г. Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу Александра Певзнера, вынес постановление, которым было разъяснено, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности конфискация на основании указанной статьи УПК РФ принадлежащего подсудимому имущества, признанного вещественным доказательством, может производиться лишь при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела и при условии разъяснения юридических последствий такого прекращения, а также при условии получения его согласия на прекращение права собственности на указанное имущество.
Адвокат Максим Крупский, представляющий интересы коллекционера, в ходе заседания Президиума ВС РФ указал, что ранее судебная коллегия не учла тот факт, что Александру Певзнеру не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не было получено его согласие в части прекращения права собственности на спорное имущество. «Таким образом, решение Коллегии ВС РФ привело к тому, что к коллекционеру были применены положения УПК РФ в истолковании, противоречащем выявленному КС РФ конституционно-правовому смыслу. Также Коллегия неправомерно конфисковала имущество как орудие преступления за пределами годичного пресекательного срока», — указал адвокат.
Защита настаивала и на том, что отнесение картины к орудиям преступления не основано ни на законе, ни на правоприменительной практике. При таких обстоятельствах изменение вступившего в силу судебного решения, в соответствии с которым картина не является орудием преступления и подлежит возвращению владельцам, привело к нарушению принципа правовой определенности. Изменения вступивших в силу законных решений на основании того, что суды не отнесли картину к орудиям преступления, приводят к нарушению ст. 401.15 УПК РФ, пояснил адвокат.
«В кассационном представлении прокурор просил судебную коллегию отменить вступившее в силу законное решение о возврате полотна только в отношении Александра Певзнера и не просил отменить указанное решение в отношении совладельца — его жены Ирины Певзнер. Судебная коллегия по собственной инициативе внесла изменения в судебные решения, исключив из них указания о возврате картины также в отношении жены, тем самым ухудшив ее положение. Этим Коллегия взяла на себя функции стороны процесса, нарушив принцип правовой определенности», — заключил он.
По итогам рассмотрения дела Президиум ВС РФ постановил отменить решение Коллегии по уголовным делам и вернуть картину владельцам.
В своем комментарии для «АГ» Максим Крупский подчеркнул, что другого решения от Президиума он не ждал: возвращать дело в суд первой инстанции не было никакой возможности, отменять апелляционное решение и решение третьей инстанции также не было никаких оснований, а кассационное определение Коллегии по уголовным делам ВС РФ от прошлого года должно было быть отменено в силу прямого требования Конституционного Суда РФ.
Также он отдал должное прокуратуре, которая в рамках заседания полностью поддержала доводы защиты. «Что касается того, поставлена ли в деле точка в вопросе с судьбой картины, я думаю, что да. Никаких признаков того, что прокуратура будет оспаривать это решение, я не вижу. Этого было бы странно ожидать ввиду того, что они сами выступили в том же ключе, в котором было вынесено постановление КС», — уточнил он.
По его словам, относительно дальнейшей судьбы картины в техническом плане что-то сказать сложно, хотя в правовом плане все понятно — ее нужно вернуть. «Что касается возможности физической передачи полотна собственникам, у меня пока никаких соображений нет», — добавил адвокат. Кроме того, он напомнил, что в ЕСПЧ зарегистрирована жалоба Александра Певзнера. «Если мы сочтем, что наши права не нарушены, то в этом случае вопрос относительно жалобы будет решаться. Пока этот вопрос не обсуждался. Жалоба зарегистрирована, но пока не коммуницирована», — заключил Максим Крупский.
