27 мая Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 26-П по жалобе сотрудницы ФСБ России на абз. 5 подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам (в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка).
Повод для обращения в КС
В декабре 2018 г. прапорщик Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Олеся Селина подала рапорт об увольнении с военной службы в связи с необходимостью ухода за ребенком. В качестве причины увольнения женщина указала, что ее бывший супруг теперь проживает в другом населенном пункте, а она не может совмещать службу с воспитанием часто болеющей малолетней дочери.
Аттестационная комиссия сочла такие причины обращения неуважительными и отказала в подаче ходатайства на имя руководства о досрочном увольнении сотрудницы. Впоследствии начальник Пограничного управления также отказал женщине в таком увольнении.
Олеся Селина обжаловала отказ работодателя в военном гарнизонном суде, отказавшем в удовлетворении ее требований. В своем решении суд указал, что при разводе родителей место жительства ребенка не было определено, а представленные заявительницей медицинские документы не доказывают потребность девочки в постоянном материнском уходе. Таким образом, суд не признал за заявительницей безусловного права на увольнение с военной службы на основании абз. 5 подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, поэтому у командования не возникло обязанности прекратить с ней служебные отношения.
В дальнейшем апелляция поддержала решение первой инстанции. При этом вторая инстанция добавила, что увольнение военнослужащего по такому основанию возможно только в случае, если второй родитель не выполняет своих обязанностей по отношению к ребенку. В рассматриваемом же случае такое обстоятельство констатировать нельзя, поскольку бывший муж женщины не лишен родительских прав и периодически навещает дочь, а мать истца живет по соседству и ухаживает за внучкой.
Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать жалобу заявительницы под предлогом того, что совместное проживание матери с ее болезненным ребенком не может свидетельствовать о необходимости ее увольнения с военной службы по указанному ею правовому основанию, поскольку на нее в полной мере распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ.
Выводы Конституционного Суда
В своей жалобе в Конституционный Суд Олеся Селина указала, что спорное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает прекращения военно-служебных отношений по предусмотренному им основанию в том случае, если отец ребенка не лишен родительских прав.
После изучения материалов дела КС РФ напомнил, что проходящие военную службу лица обладают некоторыми ограничениями в правах и свободах человека и гражданина (например, в праве на досрочное увольнение по собственному желанию). Такое правовое регулирование обусловлено правовой природой военной службы и ее специфическим назначением.
В связи с этим п. 3 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе допускает досрочное увольнение с военной службы при наличии определенных обстоятельств, в число которых также входит необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка. «Таким образом, военнослужащий, воспитывающий ребенка, не лишен возможности увольнения с военной службы как при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, так и при их отсутствии, если есть уважительные причины, препятствующие прохождению военной службы», – отмечено в постановлении.
КС указал, что, предусматривая возможность увольнения с военной службы досрочно для военнослужащих, воспитывающих несовершеннолетних детей без матери (отца), оспариваемая норма вместе с тем не устанавливает критериев, на основании которых выделяется данная категория военнослужащих, и не содержит перечня лиц, к ней относящихся. Исходя их смысла законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8, к лицам, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех, кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель умер, безвестно отсутствует, признан недееспособным (ограниченно дееспособным), лишен родительских прав или ограничен в них, долгое время проходит лечение в медицинской организации, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказался взять своего ребенка из оказывающей социальные услуги, медицинской, образовательной или аналогичной организации. В силу отсутствия исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия второго родителя, на практике допускается учет разнообразных факторов, препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.
Соответственно, отметил КС, при рассмотрении таких дел суды должны принимать во внимание весь комплекс конкретных обстоятельств (включая оценку состояния здоровья ребенка и зависящую от такой оценки возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие причин, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним). Иное бы противоречило конституционным требованиям защиты семьи, материнства, отцовства и детства, их государственной поддержке и конституционным принципам социального государства, а также нарушало бы баланс публичных и частных интересов. В связи с этим КС РФ счел, что спорная норма соответствует российской Конституции, но распорядился о пересмотре судебного дела заявительницы при отсутствии для этого иных препятствий.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин полагает, что в рассматриваемом деле Конституционный Суд не ответил на поставленный перед ним вопрос. «Фактически КС пришел к выводу, что в ситуации заявителя некоторые вопросы личной и семейной жизни (к которым относятся вопросы ухода за ребенком, его воспитания) военнослужащий не может решать самостоятельно, как не могут это делать и члены его семьи, в том числе бывшие. Эти вопросы должны решать коллегиально другие военнослужащие на заседании аттестационной комиссии. Полагаю, что выводы Конституционного Суда ошибочны и в данном деле имеет место нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также и нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», – отметил адвокат.
Константин Маркин полагает, что в рассматриваемом случае можно говорить о нарушении прав не только Олеси Селиной, но и ее несовершеннолетней дочери, а также бывшего мужа и других родственников. «Ведь с учетом состоявшихся по делу решений судов на бывшего мужа (проживающего в другом населенном пункте и живущего отдельной семьей) и, что совсем удивительно, на мать заявительницы фактически возлагается обязанность проживания с ребенком и ухода за ним, причем без учета их мнения. Полагаю, что в данном деле можно говорить и об определенном виде дискриминации. Так, женщины-военнослужащие, которые не живут совместно с отцами своих детей по причине развода, оказываются в худшем положении, чем женщины-военнослужащие, которые не живут с отцами своих детей по другим причинам», – подчеркнул адвокат.
Он добавил, что Суд не проанализировал, как может отразиться на обороноспособности страны и интересах государства реализация права на увольнение той категории военнослужащих, к которой относится заявительница. «С учетом этого постановления КС количество решений судов, где будет признан законным отказ командования в реализации права на досрочное увольнение женщины (мужчины), воспитывающей ребенка самостоятельно после развода с супругом, к сожалению, только увеличится», – отметил эксперт. Константин Маркин добавил, что, по имеющейся информации, Олеся Селина уже подала жалобу в ЕСПЧ и у нее имеются хорошие перспективы.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Передрук убежден, что отказ в досрочном увольнении с военной службы по контракту представляет собой не что иное, как ограничение конституционного права на уважение семейной жизни. «В рассматриваемом постановлении Конституционный Суд обратил внимание на необходимость установления баланса интересов и пропорциональности ограничения этого права в ситуации, когда военнослужащий мотивирует просьбу об увольнении необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка», – отметил он.
По мнению эксперта, с позицией Суда трудно не согласиться, так как он ориентирует суды на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для установления баланса интересов частного лица (конкретного военнослужащего) и публичного интереса. «КС подчеркнул, что при принятии решений правоприменительные органы не должны исходить из наличия лишь формальных оснований (таких как, например, лишение второго родителя ребенка родительских прав), а должны оценивать реальную возможность второго родителя участвовать в уходе за ребенком и его воспитании, а также состояние здоровья последнего, возможность посещения им дошкольной образовательной организации. Остается надеяться, что к этой правовой позиции прислушаются остальные суды», – резюмировал Александр Передрук.
