28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 282-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ПАО «Энел Россия» на неконституционность ряда норм НК РФ и законодательства об электроэнергетике.
Поводом для обращения в КС послужили результаты выездной налоговой проверки компании, по итогам которой налоговики признали неправомерным исключение налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество ряда объектов электроэнергетики в 2012 г. и применение к ним пониженной налоговой ставки в последующем году. На основе заключения технической экспертизы налоговый орган отметил, что к спорным объектам не может быть применена налоговая льгота, поскольку они не относятся к линиям энергопередачи или к их составным частям. В связи с этим заявителя оштрафовали за совершение налогового правонарушения.
Компания оспорила решение налоговиков в судебном порядке. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя частично. Так, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа было признано недействительным. В то же время суд указал, что льгота по налогу на имущество установлена в интересах организаций, осуществляющих передачу электроэнергии, тогда как производственное оборудование заявителя предназначалось для ее выработки.
В связи с этим «Энел Россия» направила жалобу в Конституционный Суд, в которой просила признать неконституционными п. 3 ст. 380 НК РФ, согласно которому определяемые региональными законами налоговые ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать определенные пороговые значения; п. 11 ст. 381 НК (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), в соответствии с которым от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации – в отношении ж/д путей и федеральных автодорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Кроме того, заявитель просил признать неконституционными отдельные положения ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики (ФЗ от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ), согласно которым юрлицам, ИП, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электроэнергии или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с ее производством или куплей-продажей. В этих целях данным субъектам запрещается одновременно владеть имуществом, используемым для передачи электроэнергии, и объектами для ее производства или купли-продажи.
По мнению общества «Энел Россия», оспариваемые законоположения ограничивают налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в праве на льготу по налогу на имущество организаций.
После изучения материалов жалобы Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций Суд напомнил, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения. Сами льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.
КС пояснил, что с 1 января 2013 г. освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи (п. 11 ст. 381 НК РФ) было заменено на налогообложение по пониженной налоговой ставке (п. 3 ст. 380 Кодекса).
Для определения юридически значимых признаков объектов – линий энергопередачи и их неотъемлемых технологических частей в целях применения налоговой льготы следует учитывать нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, а также Перечень имущества, относящегося к федеральным автодорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504).
Как отметил Суд, указанное правовое регулирование, подлежащее применению в системной взаимосвязи, не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение условий, при наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении указанных объектов. «Следовательно, оспариваемые положения НК РФ, направленные на снижение налоговой нагрузки для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом специфики их деятельности в области электроэнергетики, принимая во внимание имеющуюся у законодателя дискрецию при установлении налоговых льгот, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя», – заключил КС в своем Определении.
КС также отметил, что оспариваемые заявителем нормы Закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ не нарушают права последнего. В целях демонополизации и развития конкуренции деятельность по передаче и распределению электроэнергии должна быть отделена от других видов деятельности путем образования отдельного юрлица, такое разделение деятельности явится одним из факторов формирования условий для равного доступа к сетевой инфраструктуре.
Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев с сожалением отметил, что Определение КС РФ не только не внесло ясности в вопрос о правовой определенности статуса налогоплательщика и налоговых последствий для него в рамках налога на имущество организаций, но и косвенно закрепило порочную практику переквалификации движимого имущества в недвижимое для целей налогообложения.
«На первый взгляд, с мотивировкой КС можно согласиться: предмета для рассмотрения нет, жалоба недопустима. При более же глубоком изучении выявляется обратное», – отметил эксперт. По его мнению, из материалов дела № А40-9669/2017 следует, что в арбитражном суде рассматривался вопрос с точки зрения допустимости применения льготы п. 11 ст. 381 НК РФ: «Арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; оно поименовано в соответствующем Перечне Правительства РФ и учтено на балансе в качестве основных средств. Несмотря на то что объекты заявителя были поименованы в правительственном перечне, они не могут быть отнесены к числу льготируемых вследствие их функционального назначения и особенностей использования».
В связи с этим адвокат отметил, что суд фактически самостоятельно установил функциональное назначение всей электростанции, включая входящее в ее состав льготируемое имущество, и отказал в льготе полностью, поддержав налоговый орган. «Этот подход сам по себе противоречив, не говоря о том, что он противоречит принципу правовой определенности – статус налогоплательщика и налоговые последствия его деятельности для него должны быть четко определенными», – пояснил адвокат.
Вячеслав Голенев полагает, что комментируемый акт косвенно затронул вопрос о разграничении движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения. «Этот вопрос в практике стал очень актуальным: по не совсем ясным для многих практикующих юристов причинам движимое имущество, при наличии самого маленького намека на его “функциональное назначение и связь” с другим недвижимым имуществом, превращается для цели обложения налогом на имущество в недвижимость со всеми вытекающими последствиями в виде доначислений налога на имущество организаций».
Таким образом, по мнению адвоката, не выраженная принципиально позиция по одному вопросу налога на имущество оказывает влияние и на другой вопрос. «Последствием этого будет являться продолжение “пробюджетного” подхода по вопросам о налоге на имущество при неясности условий льготирования по нему в арбитражных судах», – предположил Вячеслав Голенев.
По словам партнера, руководителя налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвоката Екатерины Болдиновой, нередки случаи, когда налогоплательщик, проиграв спор с налоговым органом, решает «попытать счастья» в Конституционном Суде. Эксперт пояснила, что Суд расценил как льготу освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи (п. 11 ст. 381 НК РФ), а впоследствии – их налогообложение по пониженной налоговой ставке (п. 3 ст. 380 НК РФ). По мнению Екатерины Болдиновой, именно то обстоятельство, что КС не выявил произвольного характера правового регулирования, не позволило говорить о нарушении конституционных прав заявителя и возможности передачи жалобы на рассмотрение Суда.
