Конституционный Суд опубликовал Определение № 1797-О/2024 по жалобе на несоответствие Конституции РФ п. 2.1 ст. 1.1 Закона г. Москвы о налоге на имущество организаций, согласно которому налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимости в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, объектов торговли, общепита или бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в МКД превышает три тыс. кв.м.
Ранее суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении административного иска Олега Попова и Юрия Стародумова об оспаривании положений утвержденного Правительством г. Москвы перечня объектов недвижимости (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанный перечень на налоговые периоды 2020–2022 гг. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и находящегося в долевой собственности заявителей. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях.
Суды сочли, что спорное помещение соответствовало критериям включения в вышеуказанный перечень, поскольку вся его площадь используется для размещения офисов, а общая площадь нежилых помещений в этом МКД превышает три тыс. кв.м. При этом суды отвергли доводы заявителей о том, что для включения спорного объекта в соответствующий перечень нужно установление фактического использования в коммерческих целях более трех тыс. кв.м площади всех нежилых помещений в таком доме.
В жалобе в Конституционный Суд Олег Попов и Юрий Стародумов указали, что п. 2.1 ст. 1.1 Закона г. Москвы о налоге на имущество организаций не соответствует Конституции РФ, поскольку эта норма ввиду своей неопределенности позволяет применять повышенную ставку налога на имущество физлиц к нежилому помещению, которое расположено в МКД с общей площадью нежилых помещений, превышающей три тыс. кв.м, без исследования целей фактического использования таких помещений.
КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он напомнил, что федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физлиц в главе 32 Налогового кодекса, предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых варьируется от вида объекта налогообложения. Законодатель также ввел право установления налоговых ставок НПА представительных органов муниципальных образований – законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя – в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом, в частности, вида и объекта налогообложения. Так, повышенная ставка налога может применяться к нежилым объектам, определяемым согласно ст. 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций». Этой статьей предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости, к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или в документации технического учета (инвентаризации) недвижимости, предусматривает размещение офисов, объектов торговли, общепита и бытового обслуживания либо которые фактически используются для их размещения. При этом нюансы определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта РФ. Объекты, соответствующие указанным в этой статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте РФ, включаются в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость.
Таким образом, заметил КС, оспариваемая норма, устанавливающая отдельные объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и служащая основанием для включения таких объектов в соответствующий перечень, принята региональным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения с использованием для указанных целей, в частности, критерия площади нежилых помещений в МКД. Соответственно, оспариваемое законоположение, само по себе не определяющее элементы налога на имущество физлиц, в том числе налоговую ставку, не содержит неопределенности с точки зрения критериев установления недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В связи с этим эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном им аспекте.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Евгений Щиров, представлявший интересы одного из заявителей в Конституционном Суде, с сожалением отметил, что доводы их жалобы остались без внимания. Он отметил, что проект закона предусматривал следующую редакцию оспариваемой нормы, согласно ей предусматривалось налогообложение только тех нежилых помещений в МКД, которые фактически используются для коммерческих целей и имеют общую площадь более трех тыс. кв.м, как прямо указывалось во всех документах из архива Московской городской думы, включающих проекты закона, заключения комиссий. «Правительство Москвы же применяет данную норму расширительно: если в МКД имеется более трех тыс. кв.м любых нежилых помещений совокупно, включая электрощитовые, чердаки, подвалы, гаражи, проезды в гараже, машино-места. Это приводит к необоснованному лишению налогоплательщиков льгот и применению для них повышенной налоговой ставки для собственников небольших помещений в МКД», – полагает он.
По мнению адвоката, судебная практика сложилась не в пользу налогоплательщиков, он предположил, что пока она будет сохраняться в заданном ключе. «Суды занимают сторону правительства Москвы, в критерий трех тыс. кв.м включается все, даже машино-места, которые с 2017 г. выделены в отдельный вид объекта недвижимости и не являются помещениями. В нашем случае собственники, физлица, обязаны платить 400 тыс. руб. налога ежегодно», – подчеркнул Евгений Щиров.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин полагает, что заявителями жалобы были некорректно истолкованы положения столичного Закона о налоге на имущество организаций. «Они выдвинули доводы о том, что для включения расположенного в МКД объекта в перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в таких домах, необходимо установление фактического использования в коммерческих целях более трех тыс. кв.м площади всех нежилых помещений в таком доме. Однако Закон такого положения не содержит. Оспариваемая норма предусматривает, что в такой перечень включаются расположенные в МКД нежилые помещения, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в доме превышает три тыс. кв.м. То есть не обязательно вся площадь нежилых помещений в МКД должна использоваться по определенному назначению, а важно, чтобы общая площадь нежилых помещений превышала три тыс. кв.м.», – пояснил он.
Василий Ваюкин также отметил, что в перечень включаются не все нежилые помещения, а только фактически используемые для размещения соответствующих объектов – офисов, объектов торговли, общепита, бытового обслуживания. В силу п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для вышеуказанных целей признается использование не менее 20% его общей площади для таких объектов. «Нужно отметить, что Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, которым предусмотрено осуществление мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Именно по результатам таких мероприятий принимается решение о включении либо о невключении объекта в перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Объект, принадлежащий заявителям, соответствовал критериям для включения в указанный перечень – вся его площадь (то есть очевидно более 20%) используется для размещения офисов, а общая площадь нежилых помещений в данном многоквартирном доме превышает три тыс. кв.м», – указал эксперт.
Адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова напомнила, что Конституционный Суд уже неоднократно уделял свое внимание вопросам налогообложения налогом на имущество организаций. «Так, в 2024 г. по просьбе ФНС России он в Определении от 30 января 2024 г. № 8-О-Р ответил на следующие вопросы применения вышеуказанного постановления: нужно ли применять позицию КС РФ к налоговым периодам до даты вынесения Постановления № 46-П от 12 ноября 2020 г.; можно ли в судебном порядке исключить из кадастровых перечней объекты, включенные в такие перечни до принятия Постановления № 46-П, если налогоплательщики не оспаривали решения о включении в них объектов?», – напомнила она.
В рамках таких разъяснений, как отметила эксперт, КС РФ указал, что сама по себе ситуация, когда здание включено в перечень объектов недвижимости, по которым налоговая база определяется по кадастровой стоимости, но без учета предназначения и фактического использования здания, не влечет автоматического исключения из этого перечня и не влияет на прошлые налоговые периоды и, соответственно, не влечет пересчета уплаченных налогов. «И отсюда следует, что в такой истории налогоплательщик вправе обратиться в судебном порядке с заявлением об оспаривании обоснованности включения объекта недвижимости в соответствующий перечень, но дата, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта в перечень, не привязана к дате вступления в силу Постановления № 46-П. Анализируемое определение также посвящено вопросам налогообложения налогом на имущество организаций, однако речь идет уже не о положениях НК РФ, а о московском Законе о налоге на имущество организаций, положения которого пытались оспорить податели жалобы», – отметила адвокат.
По ее мнению, при этом в жалобе фактически шла речь о применении к налогообложению налогом на имущество физлиц положений ст. 378.2 НК РФ, которая позволяет установить для ряда объектов повышенную налоговую ставку. «По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции, поскольку ввиду своей неопределенности позволяет применять повышенную ставку налога на имущество физлиц к нежилому помещению, которое расположено в МКД с общей площадью нежилых помещений, превышающей три тыс. кв.м, без исследования целей фактического использования таких помещений. Как отметил КС, указанный нормативный акт принят законодателем субъекта РФ в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, и нарушений здесь правовой определенности Суд не нашел. Возможно, подателям жалобы покажется несправедливой возможность применения ряда положений, касающихся налогообложения налогом на имущество организаций, к гражданам, однако этот момент предусмотрен непосредственно в Налоговом кодексе. Возможно, в такой ситуации им следовало оспаривать именно положения НК РФ, а не Закона города Москвы, и тогда позиция КС могла бы быть более развернутой», – резюмировала Екатерина Болдинова.
