×

КС просят проверить законоположения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности

На предварительном изучении в Конституционном Суде находится жалоба бывшей судьи, уволенной, в частности, из-за отсутствия подписи секретаря судебного заседании на протоколах рассмотренных ею дел
Фото: «Новая адвокатская газета»
Представитель заявительницы, адвокат Сергей Голубок пояснил «АГ», что Гражданский процессуальный кодекс не определяет, как следует поступить судье в том случае, если секретарь судебного заседания по той или иной причине не подписывает протокол.

В декабре 2017 г. в Конституционный Суд подана жалоба бывшей судьи Ирины Мелиховой, которая оспаривает конституционность ряда положений законов о статусе судей, об органах судейского сообщества, о Верховном Суде, ГПК РФ и КАС РФ, регулирующих основания и процедуру привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и обжалования соответствующих решений квалификационных коллегий судей в суд.

Как следует из жалобы (имеется в распоряжении «АГ»), Ирина Мелихова была назначена судьей Краснооктябрьского районного суда Волгограда в конце 2011 г. Спустя почти 4,5 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, при этом в решении квалификационной коллегии судей области содержались ссылки на ряд имевших место в 2013–2015 гг. процессуальных нарушений при оформлении конкретных дел.

Одним из нарушений, за которые Ирина Мелихова была лишена судейских полномочий, было то, что в материалах рассмотренных ею гражданских дел отсутствовали протоколы, подписанные секретарем судебного заседания, что было расценено как грубое нарушение, при этом протоколы были изготовлены и подписаны судьей из-за отсутствия работников аппарата суда по тем или иным причинам. «Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс России не определяет, как следует поступить судье в том случае, если секретарь судебного заседания по той или иной причине не подписывает протокол», – пояснил «АГ» адвокат Сергей Голубок, представляющий интересы заявительницы.

В жалобе отмечается, что в соответствии с действующим нормативным регулированием секретарь судебного заседания в районном суде является сотрудником аппарата суда и не подчиняется судье – административные либо дисциплинарные полномочия в отношении сотрудников аппарата районного суда принадлежат председателю районного суда. Указано, что заявительница многократно обращалась в органы судейского сообщества, к председателю областного суда и к председателю Краснооктябрьского районного суда Волгограда с просьбами принять меры к обеспечению явки отсутствующих работников аппарата суда для оформления дел и изготовления протоколов судебного заседания.

В связи с этим Ирина Мелихова в своей жалобе просит признать неконституционность взаимосвязанных положений п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей и ч. 1, 3 и 4 ст. 230 ГПК РФ как позволяющих признавать дисциплинарным проступком судьи нарушения, допущенные сотрудником аппарата суда, выразившиеся в несоставлении (уклонении от составления) протокола судебного заседания по гражданскому делу секретарем судебного заседания, и председателем суда, выразившиеся в недостаточном контроле за деятельностью сотрудников аппарата, таким образом произвольно прекращать полномочия судьи в нарушение общих конституционных принципов юридической ответственности.

Решения квалификационной комиссии судей области были обжалованы Ириной Мелиховой в ВККС, которая оставила ее без удовлетворения. После этого заявительница направила в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда административное исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей области, кроме того, она направила в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ административное исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить решение ВККС.

Дисциплинарная коллегия рассмотрела оба иска в одном производстве, одновременно отказав в удовлетворении ее требований по обоим. При этом Коллегия отметила, что Ирина Мелихова не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные ею по гражданским делам и уголовным делам, указанным в заключениях, актах проверок в 2013-2014 гг., поскольку истек двухгодичный срок со времени совершения проступков, установленный законом. Но истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя об отмене решения квалификационной коллегии судей области и для освобождения ее от дисциплинарной ответственности за другие нарушения. Апелляционная коллегия ВС РФ оставила жалобу на это решение без удовлетворения.

В этой связи Ирина Мелихова указала на неопределенность правил подсудности административных дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей, которыми оставлены без удовлетворения жалобы на решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Также в жалобе ставится и вопрос о соответствии основному закону положений ч. 1 ст. 238 КАС РФ, позволяющих Верховному Суду оставлять без изменения решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, делая в мотивировочной части своего решения вывод о его частичной незаконности.

Как отметил Сергей Голубок, поднятый его доверительницей вопрос о соотношении компетенции квалификационных коллегий судей и Дисциплинарной коллегии ВС РФ, которая рассматривает жалобы на решения ККС о лишении судей полномочий за дисциплинарные нарушения, имеет большое процессуальное значение. «По делу Ирины Мелиховой Дисциплинарная коллегия Верховного Суда посчитала подавляющее большинство вмененных ей квалификационной коллегией судей области нарушений недоказанными, но оставила в силе обжалуемое решение ККС области. По мнению заявительницы, правовое регулирование с учетом сложившейся правоприменительной практики, подтверждаемой решениями ВС РФ по делам других уволенных судей, ссылки на которые приведены в жалобе, позволяющее Верховному Суду фактически признавать обжалуемое решение ККС частично незаконным, но одновременно с этим оставлять его в силе, не согласуется с конституционными принципами», – пояснил адвокат.

Кроме того, в жалобе Ирины Мелиховой ставится вопрос о неопределенности регулирования Законом о статусе судей правового режима времени следования судьи к месту отдыха и обратно.

«Рассчитываем на то, что жалоба Ирины Мелиховой будет принята к производству и рассмотрена Конституционным Судом РФ в 2018 г.», – подытожил Сергей Голубок.

Рассказать: