27 июня в рамках XII Петербургского международного юридического форума состоялась сессия тему: «Цифровой кодекс: перспективы и риски», модератором которой выступила директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве, заместитель президента Российской академии наук Талия Хабриева. Она полагает, что данная тема должна обсуждаться, пока еще есть возможность повлиять на ход развития событий – на судьбу Цифрового кодекса. В существующей концепции кодекса есть разрозненность. В Казахстане объявили, что их кодекс будет включать все нормы, имеющие информационные отношения.
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова рассказала, что идея такого кодекса еще 15 лет назад была высказана в научном сообществе. При его принятии должны быть решены две задачи: систематизация очень сложного информационного законодательства, которое на сегодня разрослось до гигантских размеров, и создание контура информационной безопасности. Будущий кодекс призван защитить каждого гражданина от нынешних и будущих рисков. По ее мнению, классические методы разработки нормативно-правовых актов не подходят для Цифрового кодекса и не стоит ждать его принятия в ближайшее время.
Директор Российского центра научной информации Олег Белявский отметил, что все регуляторы и организации, заинтересованные в получении оценок результатов научных исследований и разработок, будут использовать метаданные научных изданий. Основная задача – дать легальное определение метаданных.
По его словам, существует давняя проблема верификации информации, которая собирается в научных журналах. На эти цели тратятся большие деньги, но верифицировать российское научное пространство не удается. Легальное определение метаданных и научных журналов, которые используются для оценки результатов научной деятельности и разработок, платформ, которые будут при этом использованы, – важная составляющая часть законодательной деятельности.
Олег Белявский отметил, что информационное нормативное поле практически не публичное. В сфере информационной безопасности много специфики, которая регулируется силовым ведомством.
Первый заместитель спикера Законодательной палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан, директор Национального центра Республики Узбекистан по правам человека Акмаль Саидов отметил три источника для подготовки Цифрового кодекса: национальный, зарубежный и международный опыты. Он заметил, что самая большая проблема – отсутствие кодифицирующих понятий.
Заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Илья Кучеров отметил, что информационные отношения специфичны. В Цифровом кодексе должны закладываться права и свободы гражданина, организации в информационном обмене и гарантии их реализации. В настоящий момент в России более 40 режимов охраны конфиденциальной информации, и все имеют различные конструкции засекречивания. Кодекс бы мог их унифицировать. Спикер полагает, что в кодексе должны быть четкое определение прав и обязанностей информационных посредников, специальный допуск к генерированию, хранению и обработке информации, документированию информации.
Проректор по инновационному научно-технологическому развитию МГУ Виктор Вайпан считает, что появляются цифровые сущности, которые не вписываются в традиционное регулирование. В жизни много того, что является внутри цифровым содержанием, в частности, ИИ. Вся система, которая создается с 2017 г., называется «новая регуляторная среда», и ее сейчас называют цифровым правом. В настоящий момент понятия разнятся, и практика требует принятия единого документа, который, по мнению Виктора Вайпана, следует назвать «Информационный (цифровой) кодекс». По его мнению, тогда будут ответы на все вопросы, которые возникают, – будет «отшлифовано» понятие информации и все, что связано с «цифрой».
Старший управляющий директор ПАО Сбербанк Максим Ксензов отметил, что для бизнеса важно, чтобы не было барьеров. Основной этап работы Сбербанка сейчас – обработка информации, поэтому важно понимать структурность закона, который будет регулировать данную деятельность. Важная юридическая задача – формирование всей структуры правоприменения будущего законодательства. То законодательство, что существует на протяжении последних 15 лет, позволяло осуществлять правоприменение до появления новых технологических укладов, считает спикер. Он также отметил, что бизнесу важно, как законодательство будет применяться в будущем, на перспективу. Если говорить о новых технологиях, то законодательство должно быть адаптивным.
Генеральный директор АО «Крибрум», управляющий партнер ООО «Ашманов и партнеры», член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Ашманов полагает, что бизнес не нужно защищать, а нужно «привести в рамки», поскольку он «сливает» данные, а потому у российских граждан за последние пять лет украли 500 млрд руб., и никто за это не ответил. Он отметил, что любые обезличенные данные восстанавливаются обратно до личных, и «цифровые гиганты» их выкупают.
Игорь Ашманов указал, что у гражданина нет механизма, чтобы понять, почему ему, например, отказали в кредите, но зато эта информация попадает в Бюро кредитных историй и портит гражданину эту историю. Он полагает, что государство должно в том числе стимулировать бизнес, но по определенной модели. Персональные данные и ИИ должны быть введены в оборот таким образом, чтобы были законные рамки и незаконные, как с наркотиками.
Руководитель антимонопольной и регуляторной практики Wildberries Анна Арутюнян отметила, что есть несколько ключевых факторов, необходимых бизнесу в цифровой среде. Важно, чтобы законодательство сохраняло гибкость развития цифровых технологий, чтобы законодательные механизмы не создавали барьеры. Она привела пример в сфере регулирования коммерции и маркетплейсов, где предлагаются в том числе такие нормы, которые не учитывают, что практики, которые используются сегодня, через месяц будут неактуальны, поскольку сфера динамична. Важно также понять предмет регулирования Цифрового кодекса, который пока не определен.
