В соответствии с текстом Постановления КС, провозглашенного 19 июля, п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ предполагает возможность проведения судебного разбирательства при нарушении указанной в нормативных актах продолжительности рассмотрения дела.
Дело о проверке конституционности этой нормы было рассмотрено КС 23 июня в связи с жалобой Сергея Какуева.
Напомним, что заявитель пытался в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи. 3 марта 2009 г. он подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, где его должны были рассмотреть в течение двух месяцев. Но решение, которым заявителю было отказано в исковых требованиях, суд принял лишь 10 марта 2010 г. С учетом того, что заявитель обжаловал это решение в Московском городском суде, который определением от 13 мая 2010 г. оставил его кассационную жалобу без удовлетворения, общий срок судопроизводства по делу составил один год, два месяца и десять дней.
Полагая, что при рассмотрении дела было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, Какуев попросил суд присудить ему компенсацию. Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. ему было возвращено заявление о присуждении компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда от 30 ноября 2010 г. оставила это решение без изменений в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения.
По мнению Сергея Какуева, оспариваемая норма разрешает суду определять, было ли нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания. Рассматриваемое положение не позволяет заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство, лишая возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что продолжительность данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.
КС постановил, что оспариваемая норма не исключает проведения судебного разбирательства при нарушении указанной в нормативных актах продолжительности рассмотрения дела и, соответственно, не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие указанного нарушения не может быть определено исключительно на основе календарной оценки и требует исследования обстоятельств дела, что возможно лишь при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении отметил, что в случае явного отсутствия превышения указанных в законе сроков рассмотрения дела суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации. Аналогичной позиции придерживаются Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ, изложив ее в постановлениях Пленумов от 23 декабря 2011 года.
Разъясняя свою позицию, КС указал, что рассмотрение дела о присуждении компенсации тесным образом связано с итогом уже состоявшегося судебного процесса, поэтому все обстоятельства, связанные с процедурой рассмотрения дела или исполнения судебного решения уже отражены в процессуальных документах, что изначально определяет специфику производства по делу.
В п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ перечисляются обстоятельства, которые учитываются при определении разумного срока судебного разбирательства, включающий в себя период со дня вступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия судебного постановления по делу. Такими обстоятельствами являются: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действия суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Кроме того, к производству по таким делам предъявляются повышенные требования процессуальной экономии, направленные на ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов.
Говоря о термине «разумный срок», КС отметил, что он носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел, т.е. необходимо учитывать фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда.
КС сослался и на практику Европейского Суда по правам человека, которая также подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает индивидуальный подход.
Дело о проверке конституционности этой нормы было рассмотрено КС 23 июня в связи с жалобой Сергея Какуева.
Напомним, что заявитель пытался в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи. 3 марта 2009 г. он подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, где его должны были рассмотреть в течение двух месяцев. Но решение, которым заявителю было отказано в исковых требованиях, суд принял лишь 10 марта 2010 г. С учетом того, что заявитель обжаловал это решение в Московском городском суде, который определением от 13 мая 2010 г. оставил его кассационную жалобу без удовлетворения, общий срок судопроизводства по делу составил один год, два месяца и десять дней.
Полагая, что при рассмотрении дела было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, Какуев попросил суд присудить ему компенсацию. Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. ему было возвращено заявление о присуждении компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда от 30 ноября 2010 г. оставила это решение без изменений в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения.
По мнению Сергея Какуева, оспариваемая норма разрешает суду определять, было ли нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания. Рассматриваемое положение не позволяет заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство, лишая возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что продолжительность данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.
КС постановил, что оспариваемая норма не исключает проведения судебного разбирательства при нарушении указанной в нормативных актах продолжительности рассмотрения дела и, соответственно, не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда наличие или отсутствие указанного нарушения не может быть определено исключительно на основе календарной оценки и требует исследования обстоятельств дела, что возможно лишь при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении отметил, что в случае явного отсутствия превышения указанных в законе сроков рассмотрения дела суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации. Аналогичной позиции придерживаются Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ, изложив ее в постановлениях Пленумов от 23 декабря 2011 года.
Разъясняя свою позицию, КС указал, что рассмотрение дела о присуждении компенсации тесным образом связано с итогом уже состоявшегося судебного процесса, поэтому все обстоятельства, связанные с процедурой рассмотрения дела или исполнения судебного решения уже отражены в процессуальных документах, что изначально определяет специфику производства по делу.
В п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ перечисляются обстоятельства, которые учитываются при определении разумного срока судебного разбирательства, включающий в себя период со дня вступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия судебного постановления по делу. Такими обстоятельствами являются: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действия суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Кроме того, к производству по таким делам предъявляются повышенные требования процессуальной экономии, направленные на ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов.
Говоря о термине «разумный срок», КС отметил, что он носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел, т.е. необходимо учитывать фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда.
КС сослался и на практику Европейского Суда по правам человека, которая также подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает индивидуальный подход.
Корр. «АГ»
