Адвокат добился оправдания по делу об убийстве, доказав необходимую оборону
Присяжные признали недоказанным, что подсудимый в ходе ссоры произвел из имеющегося при нем огнестрельного оружия выстрелы с целью лишения жизни потерпевшего. В комментарии «АГ» защитник оправданного отметил, что наиболее сложным в данном деле было довести до присяжных то, что гибель потерпевшего наступила не вследствие умышленного убийства на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а в результате необходимой обороны из-за действий, совершенных самим же потерпевшим.
Защита добилась оправдания двух мужчин, обвинявшихся в краже и убийстве
После отмены обвинительного приговора в ВС РФ областной суд на основе вердикта присяжных заседателей оправдал обоих подсудимых ввиду неустановления события преступления. Защитники рассказали «АГ» о нюансах этого уголовного дела и о том, как им удалось доказать невиновность подзащитных.
КС пояснил, что отсутствие у адвоката возможности получать сведения из органов ЗАГС не нарушает его прав
Суд указал, что адвокат вправе реализовать свои права путем обращения к управомоченным органам и должностным лицам с требованием направить соответствующие запросы и принять на основании полученных сведений необходимые правовые меры. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в КС, отметил, что в жалобе обращалось внимание на возможность позволить адвокату, участвующему в исполнительном производстве, запрашивать сведения из органов ЗАГС при наличии на это согласия государственного органа, однако эти доводы не были оценены Судом. Один из экспертов «АГ» считает, что предоставление адвокату прав на получение охраняемых законом сведений потребует механизма контроля со стороны государства за деятельностью адвокатов и неизбежного вмешательства в адвокатскую тайну. Другой обратил внимание на ограничительный подход в толковании права адвоката на получение сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Третья полагает, что институт адвокатского запроса как значимого инструмента сбора доказательств в целях реализации адвокатом своих полномочий требует совершенствования и развития.
Компенсация морального вреда, оценка заключения судебной экспертизы и обжалование законов в КС
Состоялся очередной вебинар для адвокатов по совершенствованию профессионального мастерства. С лекциями выступили адвокат, председатель Комиссии по определению размеров компенсации морального вреда АЮР Ирина Фаст, профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА, доцент, д.ю.н. Оксана Дьяконова и руководитель судебной практики Центра конституционных исследований Виталий Исаков.
Адвокат получил предупреждение за неполучение у доверителя согласия на обращение в полицию
Совет АПГМ подчеркнул, что получение адвокатом согласия доверителя на оказание ему юридической помощи является основополагающей профессиональной обязанностью и ее исполнение не может быть перепоручено помощнику адвоката или иному лицу. По мнению одного эксперта «АГ», требование о получении согласия доверителя – это не какая-то формальная необходимость, а способ выявления его волеизъявления. Другой также подчеркнул, что адвокат не может действовать в интересах какого-либо лица, не убедившись, что оно согласно с этим.
Адвокат добился прекращения уголовного дела о сбыте немаркированной алкогольной продукции
Суд установил, что инкриминируемый органом следствия подсудимому крупный ущерб не нашел своего подтверждения. В комментарии «АГ» защитник обвиняемого обратил внимание, что судья, в производстве которой находилось уголовное дело, поняла суть ситуации и, выяснив, что оценка изъятого контрафактного алкоголя органом следствия является неверной, назначила дополнительную товароведческую экспертизу, заключение которой и предрешило конечный результат по уголовному делу.
КС не стал рассматривать жалобу, касающуюся недопуска адвоката к доверителю из-за плана «Крепость»
Суд напомнил, что право адвоката на оказание квалифицированной юрпомощи в рамках производства по делу об административном правонарушении обусловлено установленным законом порядком привлечения его к участию в этом деле. В комментарии представитель организации, готовившей жалобу в КС РФ от лица заявителей, отметил, что в ней затрагивались две основные проблемы по плану «Крепость». По мнению одного эксперта «АГ», КС РФ не привел ничего нового, а лишь повторил и обобщил все ранее звучавшие позиции по данному вопросу. Другой отметил, что адвокаты и далее будут сталкиваться с произвольным введением планов «Крепость» и наблюдать нарушение конституционных прав их доверителей. В ФПА РФ отметили, что это далеко не первая безуспешная попытка получить судебный ответ на вопрос о балансе конституционного права на получение юридической помощи и права ОВД устанавливать различные комплексы ограничений и запретов для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.
Совет АП г. Москвы прекратил статус адвоката за получение «гонорара успеха» авансом
В решении указано, что адвокат, оказывая юридическую помощь без заключения соглашения, получила авансом «гонорар успеха», а после недостижения положительного для доверителей результата не возвратила часть денежных средств. По мнению одного из адвокатов, следует учитывать, что адвокат совершила не одно деяние, а совокупность действий, которые были направлены на подрыв доверия к адвокатскому сообществу, обман и злоупотребление доверием. Другая полагает, что незнание адвокатом нормативно-правового регулирования той либо иной сферы общественных отношений и, следовательно, получение негативного результата при оказании юридической помощи доверителю имеют, скорее, морально-этический, чем жестко регламентированный, в том числе в отраслевом законодательстве, характер.
Адвокат добился оправдания по делу о незаконной передаче арестованного имущества
Апелляция подтвердила: допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно трактор, переданный подсудимым в аренду третьему лицу, был подвергнут аресту, представлено не было. В комментарии «АГ» защитник оправданного отметил: ключевым в деле являлось то, что препятствий и запретов у его подзащитного в пользовании имуществом, которое он передал третьему лицу, не имелось, а воспрепятствование работе судебных приставов-исполнителей не осуществлялось.
