Защитники адвоката Игоря Третьякова подали апелляционные жалобы на обвинительный приговор
Ранее Химкинский городской суд Московской области приговорил Игоря Третьякова к 7 годам лишения свободы, признав мошенничеством получение высоких гонораров. Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат Адам Ужахов, отметил, что уголовное дело содержит огромное количество противоречий, которые были последовательно озвучены и опровергнуты защитой в суде первой инстанции. Адвокат Станислав Шостак указал, что Игорь Третьяков не согласен с приговором в полном объеме, и защита продолжает доказывать его невиновность. Защитник Борис Асриян рассказал, что сторона обвинения не обжаловала приговор, хотя прокурор просил больший срок наказания.
Адвокаты не допустили признания недействительными сделок между адвокатом и доверителем-банкротом
Арбитражный суд признал несостоятельными доводы о том, что адвокат знала о неплатежеспособности должника, представляя его интересы; кроме того, он отметил, что, согласно сложившейся практике, наличие долга само по себе не образует признаков неплатежеспособности. В комментарии «АГ» адвокат Юлия Домрина подчеркнула, что доверитель оплатил оказанную ею юридическую помощь по участию в гражданском и уголовном делах, которые закончились для него весьма успешно. Один из ее представителей считает весьма полезной практику по созданию рабочих групп, помогающих адвокатам в таких ситуациях, в адвокатских палатах всех регионов, а также систематизации судебной практики в этом направлении. Другой отметил, что была выстроена эффективная защита коллеги, которая достигла важного для корпорации результата. Президент АП Белгородской области Елена Ионина подчеркнула, что оспаривание арбитражными управляющими соглашений, заключенных доверителями с адвокатами, создает достаточно опасную ситуацию. Эксперты «АГ» также положительно оценили определение суда, отметив, что суд занял вполне логичную позицию.
Суд признал незаконным привод адвоката Ратмира Жилокова на допрос по делу его доверителя
Ранее на основании тех же норм права прокурор признал постановление следователя о принудительном приводе адвоката законным. В комментарии «АГ» защитник коллеги, советник ФПА Борис Золотухин, указал: несмотря на то что суд удовлетворил жалобу, в постановлении он не сослался на определение КС, которое регламентирует порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя.
Расходы потерпевшего на представителя будут возмещать в пределах размера оплаты труда защитников по назначению
Правительство внесло изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек во исполнение постановления КС. По мнению одного из адвокатов, внесенные изменения напрямую затрагивают права адвокатов на получение достойного размера оплаты за оказанный квалифицированный труд по защите прав потерпевших. Другой резко отрицательно оценил поправки, поскольку они, по его мнению, извращенно толкуют логику Конституционного Суда. Советник ФПА РФ Дмитрий Тараборин полагает, что более разумным было бы решение о полноценной компенсации таких расходов за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного.
Стало известно, почему облсуд поддержал привлечение адвоката к ответственности за воспроизведение слов подзащитных
В частности, суд отметил, что высказывания Марии Бонцлер в Центральном районном суде г. Калининграда в ходе судебного заседания не согласуются с позицией доверителя и являлись ее личным субъективным мнением. В комментарии «АГ» адвокат Мария Бонцлер сообщила, что она и ее защитник готовят жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Ее защитник Екатерина Селизарова отметила, что, исходя из решения суда, получается, что адвокаты, осуществляя свою деятельность по защите интересов доверителя, должны контролировать каждое свое слово, что прямо противоречит положениям Закона об адвокатуре.
Может ли судья, ранее бывшая адвокатом, рассматривать уголовное дело бывшего подзащитного?
Конституционный Суд не увидел в такой ситуации неопределенности, указав, что нормы УПК в достаточной степени обеспечивают право каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом. Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд совершенно справедливо указал на то, что перечень оснований для заявления отвода судье является открытым, ибо невозможно предусмотреть все многообразие ситуаций, которые могут сложиться. Другой полагает, что законодателю имеет смысл задуматься о внесении в ст. 61 УПК, а также в иные смежные положения поправок, конкретизирующих перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Третий указал, что обстоятельства, позволяющие заподозрить суд в пристрастности, должны быть обусловлены интересом судьи в конкретном рассматриваемом им деле и этот интерес нужно обосновать.