Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий обанкротившейся компании «Авгит» – гражданин Щ., который просил взыскать с гражданки С. расходы на оплату услуг представителя в размере 125 тысяч рублей.
В соответствии с договором стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляла 3000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 5000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1500 рублей, подготовка отзыва, анализ документов – по 3000 рублей, составление запросов – 2000 рублей. Позднее было заключено дополнительное соглашение, удваивающее эти суммы. В обоснование понесенных судебных расходов были представлены договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи услуг, платежные поручения, а также справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг.
В свою очередь гражданка С. выразила возражение против заявленных требований, указав на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и значительно завышенными. В обоснование своей позиции она представила прайс-листы аналогичных юридических услуг, стоимость которых оказалась значительно ниже заявленной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично – в размере 30 тысяч рублей. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Однако конкурсный управляющий с решением судов не согласился. В своей кассационной жалобе он просил возместить ему всю указанную сумму, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель отметил, что суды отказали во взыскании судебных расходов со ссылкой на обязательное наличие у арбитражного управляющего высшего образования и на то, что работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно. Однако при этом суды указали и на то, что из материалов дела усматривается наличие значительного количества обособленных споров, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим представителя признали обоснованным – по мнению заявителя, это свидетельствует о противоречии в выводах судов.
Также заявитель указывал на то, что судами не дана надлежащая оценка документам о стоимости юридических услуг. По его мнению, размер взысканных судебных расходов в сумме 30 тысяч рублей не является разумным, исходя из объема и стоимости оказанных услуг. Конкурсный управляющий настаивал на том, что судам следовало не руководствоваться наименьшей стоимостью, а исходить из средних цен.
Рассматривая жалобу, Арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 о вопросах применения законодательства о возмещении издержек, «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги».
Арбитражный суд округа указал, что суды привели следующий расчет подлежащей к взысканию суммы в разумных пределах: участие в семи заседаниях (с учетом того, что одно заседание проведено с двумя перерывами) – по 2500 рублей за каждое, исходя из того, что само по себе проведение нескольких заседаний по рассмотрению спора не подтверждает факта сложности спора и трудоемкости оказываемых услуг; ознакомление с материалами дела – 500 рублей; подготовка процессуальных документов (с учетом сбора и представления доказательств) – 6000 рублей; по 500 рублей за каждый иной процессуальный документ (12 х 500 рублей = 6000 рублей).
По поводу представленной справки Торговой палаты суды пришли к выводу, что она отражает общий уровень цен с широким диапазоном, но безотносительно к предмету данного спора. Указывается, что точная стоимость юридических услуг может быть определена только при первичной консультации после изучения ситуации и документов дела, что исключает возможность сопоставления расценок.
Таким образом, кассационная инстанция указала, что, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерном размере заявленных расходов и проанализировав характер спора, суды обоснованно и мотивированно признали подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 тысяч рублей. Также суд округа указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
