Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 20 июня состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Как снизить риски разглашения адвокатской тайны при обысках
С первой лекцией на тему «Обыски адвокатов. Как сохранить адвокатскую тайну» выступил заместитель председателя Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов, член Комиссии АП СПб по продвижению законодательных инициатив в сфере социальных и профессиональных прав адвокатов, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов.
В начале выступления лектор отметил важность затронутой темы для каждого адвоката, привел актуальные статистические данные по представляемой им адвокатской палате, а также дал определение и классификацию обысков адвокатов. В частности, он указал, что в прошлом году имели место 17 попыток проведения обысков адвокатов, при этом в 7 случаях они были проведены. При этом в двух случаях дверь правоохранителям не открыли, и этого, по-видимому, было достаточно, чтобы следователи отказались от проведения мероприятия, рассказал Никита Тарасов. Он добавил, что в этом году АП СПб уже зафиксировала три случая обыска, один из них – в адвокатском образовании. При этом интерес палаты вызвала несостоявшаяся попытка обыска в адвокатском образовании в связи с дефектом в судебном акте, в котором был неверно указан адрес.
Далее Никита Тарасов упомянул правовые позиции Конституционного Суда РФ по обыскам адвокатов и позицию корпорации по данному вопросу. Он сослался на Постановление от 17 декабря 2015 г. № 33-П; Определение> от 8 ноября 2005 г. № 439-О; Определение от 21 октября 2008 г. № 673-O-O и Определение от 1 апреля 2019 г. № 863-О.
Лектор процитировал вывод, сформулированный КС РФ в последнем из них: «..судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях».
Никита Тарасов отметил, что сам по себе обыск у адвоката не является нарушением его профессиональных прав – правда, только в том случае, если он проходит в соответствии с законом. Другое дело, как он подчеркнул, качество судебных актов, санкционирующих обыск адвоката, а также их исполнение правоприменителем часто оставляют желать лучшего. Поэтому обыск всегда несет риск нарушения адвокатской тайны и, следовательно, – профессиональных прав самих адвокатов. В связи с этим особая роль и ответственность за сохранение профессиональной тайны возлагаются на представителя адвокатской палаты, участвующего в обыске у коллеги в порядке ст. 450.1 УПК РФ.
Никита Тарасов рассказал об успешном опыте АП СПб, в которой проблемой обысков у коллег наряду с комиссией по защите профессиональных прав адвокатов занимаются полномочные представители адвокатской палаты по защите профессиональных прав. Также он сформулировал ряд рекомендаций, направленных как на снижение риска обыска и разглашения адвокатской тайны, так и на минимизацию последствий таковых.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Как отличить законный допрос от незаконного
Далее советник ФПА, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, председатель Комиссии Совета АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе прочел лекцию на тему «Допрос адвокатов. Как вести себя при вызове на допрос».
В начале он рассказал о правовом регулировании вызова адвоката на допрос – в частности, о положениях п. 2 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Он обратил внимание слушателей, что попытка допроса адвоката составляет посягательство на адвокатскую тайну. Сергей Краузе также отметил, что помимо собственно допроса адвоката могут вызывать для опроса, дачи пояснений и т.д.
По его словам, допрос адвоката разделяется на законный, который допустим во всех случаях, условно законный, допустимый при соблюдении определенных условий, и незаконный, который не допустим ни в каких случаях. Сергей Краузе перечислил виды законного, условно законного и незаконного допроса, привел примеры из практики Комиссии Совета АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов. Далее он обозначил возможные формы вызова адвоката на допрос и пояснил, какая из них соответствует закону.
Лектор сообщил, какие действия необходимо предпринять адвокату при его вызове на допрос, назвал виды постановлений суда в ответ на ходатайство следователя о вызове адвоката на допрос, а также упомянул о действиях, от которых адвокату следует воздержаться.
Пересмотр как «работа над ошибками»
С завершающей лекцией на тему «Проблемы пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам» выступила (ссылка на новость на сайте ФПА) доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина, к.ю.н. Алена Чайкина.
Она напомнила, что цели пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – это исправление судебных ошибок и ликвидация последствий ошибочного правового регулирования. Спикер отметила, что стороны, которые обращаются с ходатайством о пересмотре, зачастую путают вновь открывшееся обстоятельство и доказательство «старых» обстоятельств. Позиция судов по данному вопросу однозначна: новое доказательство, представленное стороной, не является основанием для пересмотра дела. Лектор уточнила, что даже вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по инициативе прокурора, даже не участвовавшего в деле, или Росфинмониторинга.
Алена Чайкина подробно рассмотрела последние законодательные изменения в данной области: в частности, в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам законодателем обозначены правовые позиции высших судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами; уточнен перечень лиц, которые вправе ходатайствовать о пересмотре. На практических примерах лектор пояснила, какие требования предъявляют суды к мотивировке ходатайств сторон для признания обстоятельства вновь открывшимся и какие злоупотребления оппонента своими процессуальными правами можно предотвратить при помощи института пересмотра.
Спикер заметила, что некоторые проблемы правоприменения в сфере пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не были решены и после реформ. В частности, сохраняется неопределенность по вопросу применения правовых позиций судебных коллегий Верховного Суда РФ в качестве основания для пересмотра; сделан выбор в пользу ситуативного регулирования Конституционным Судом РФ возможности придания его правовым позициям обратной силы.
Помимо этого Алена Чайкина подробно описала порядок действий стороны, ходатайствующей о пересмотре дела, отметив, в каком случае нормативный правовой акт может быть отменен в судебном порядке и какую роль в этом играет институт «конституционной кассации». Она добавила, что в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 г. включительно, российские суды могут при необходимости применять исключительное основание пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а заявители, соответственно, – ходатайствовать об этом. При этом нужно учитывать правовые позиции Конституционного Суда, который вправе вынести решение невозможности реализации такого постановления.
Обращаем внимание, что запись вебинара будет доступна 20 июня до 00:00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится 24 и 25 июня (в субботу и воскресенье).
