Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы апелляционного суда, отклонив доводы кассационной жалобы о взыскании обществом с налогового органа судебных расходов, состоящих из стоимости услуг, оказанных юридической фирмой, в размере 967 тысяч рублей и процентов за пользование чужими деньгами. В соответствии с решением суда взысканию в пользу общества подлежало лишь 324,5 тысячи рублей.
В решении апелляции подчеркивается, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, на мобильную связь, на отправку документов с нарочным, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ «Расходы на исполнение обязательства» они, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
При этом суд при определении расходов на оплату услуг представителя руководствовался ст. 71 АПК РФ «Оценка доказательств», а также учитывал средние расценки на юридические услуги на территории области, в том числе рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные областной адвокатской палатой. В соответствии с определением суда взысканию в пользу общества подлежало лишь 324,5 тысячи рублей.
Окружной суд со ссылкой на п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 64/30 напомнил, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. При этом сложность дела не является абстрактной категорией, она зависит от количества доказательств и трудности доказывания обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз и т.д. Все это необходимо доказывать именно заявителю.
Кроме этого, АС Западно-Сибирского округа было принято схожее постановление, касающееся взыскания судебных расходов. Из материалов второго дела следует, что общество, интересы которого на договорной основе представляла юркомпания, направило кассационную жалобу о признании ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности расходов на оплату услуг представителя.
В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ответчиком к возмещению расходы состоят из собственно вознаграждения представителя в размере 500 тысяч рублей и оплаты понесенных им расходов, которые в общей сложности составили около 336 тысяч рублей. При этом подчеркивается, что издержки ответчика не могут быть признаны транспортными расходами, так как общество находится в Барнауле, а расходы представителя были связаны с необходимостью приезда специалистов из Москвы – эти издержки суд не посчитал необходимыми и разумными. Данное решение в дальнейшем было поддержано и Верховным Судом РФ.
Комментируя постановления, эксперты Юридической группы «Яковлев и Партнеры» указали, что они могут оказать неблагоприятное воздействие на практику. Так, адвокат Елена Мякишева отметила, что практика взыскания расходов на представителя, исходя из ставок адвокатской палаты, соответствующего региона РФ типична для наших судов.
По ее мнению, назвать подход, ориентирующий суд учитывать стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, справедливым можно с натяжкой. «Адвокатские ставки – это “средняя температура по больнице”, поэтому их применение оправданно лишь в простых делах. В сложных процессах имя представителя, его опыт играют существенную роль, поэтому и более высокие ставки оправданны», – считает она.
По ее словам, отказ в возмещении транспортных расходов представителей выбивается из общей практики. На иной подход ориентируют и п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, которые разделяют транспортные расходы представителя и иные расходы, необходимые представителю для оказания услуг.
Адвокат Денис Крауялис считает, что указанные решения могут оказать негативное влияние на практику по делам данной категории. Он пояснил, что право на привлечение доверителем для представления своих интересов юридической компании, расположенной в любом регионе РФ или других государствах, не противоречит закону и не может быть ограничено. «Утверждение суда о необходимости предоставления обоснований действительной необходимости привлечения юридической компании, расположенной за пределами субъекта местонахождения доверителя, не основано на разъяснениях высшей судебной инстанции», – считает эксперт.
Ведущий юрист юридического агентства «Представитель» Антон Иполитов указал на то, что в России институт возмещения расходов на представление интересов в суде по сравнению с Европой и Америкой реализован плохо и в большинстве случаев суд снижает размер компенсации, что создает много проблем в работе юристов и адвокатов.
«Практика показывает, что российские суды, как правило, отталкиваются от среднерыночной стоимости юридических услуг в целом по России, не учитывая сложности дела и особенности ценообразования в регионах, поэтому в большинстве случаев истцы не могут компенсировать в суде свои реальные издержки. Но, с другой стороны, повсеместное удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме приведет к злоупотреблению своими полномочиями юристов и сменит приоритеты судебного процесса в сторону прямого заработка», – пояснил Антон Иполитов.
