Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу педагога, которая полагала, что ее конституционное право на жилище нарушено Жилищным кодексом РФ. Заявительница, работающая тренером-преподавателем в городском детско-юношеском центре «Юный автомобилист», оспаривала конституционность ч. 8 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, на основании которых ей было отказано в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, хотя такое право предусмотрено Законом об образовании.
КС РФ указал, что до 1 марта 2005 г. – даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ – законодательство предусматривало ряд жилищно-правовых гарантий педагогическим работникам. В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством, пользовались правом на первоочередное предоставление жилой площади.
Однако действующий Жилищный кодекс РФ не содержит такого понятия, как «первоочередное предоставление жилых помещений». Хотя в ст. 57 Жилищного кодекса РФ и имеются исключения из правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности исходя из времени принятия граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на соответствующий учет, но среди нескольких категорий граждан, которым жилое помещение предоставляется вне очереди, педагогические работники не названы.
В то же время в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», который введен в действие с 1 сентября 2013 г., сохранилась норма о предоставлении педагогическим работникам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилья вне очереди по договорам социального найма. При этом в данный закон не были внесены изменения, которые бы корреспондировали положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
«С учетом права федерального законодателя установить приоритет кодифицированного нормативного правового акта уровня федерального закона, специально предназначенного для регулирования жилищных отношений, по отношению к другим федеральным законам, могущим содержать нормы жилищного законодательства, в свете сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе оспариваемые положения части 8 статьи 5 и частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы», – заключил КС РФ.
«Вопрос, который был изложен в жалобе, лишний раз показал несогласованность действующего правового регулирования, которая подрывает основы правового государства, – отметила адвокат АП Москвы Анна Минушкина. – В своем определении КС РФ, по сути, признал, что закрепленное Федеральным законом «Об образовании» право педагогических работников на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма является “пустым”, поскольку не обеспечено механизмом его реализации».
Она добавила, что на сегодняшний день в силу отсутствия надлежащего правового регулирования педагогические работники лишены возможности реализовать такое право. «Учитывая, что позиции КС РФ, выраженные им в своих определениях, не являются обязательными для законодателя, думается, что норма Федерального закона «Об образовании» еще долгое время будет неприменима», – заключила эксперт.
