Как уже сообщала «АГ», Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2017 г.
Раздел, посвященный разрешению гражданских споров, начинается с третьего пункта Обзора, содержащего правовую позицию, о которой ранее сообщала «АГ»: лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.
Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, в данном деле суд раскрыл сущность правила эстоппеля: «Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность... что является частным случаем проявления принципа добросовестности». Это правило было применено в деле о взыскании долга по договору займа в ситуации, когда лицо, выдавшее расписку о частичном погашении займа, впоследствии отрицало факт заключения договора.
Сергей Радченко обратил внимание, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ крайне редко пускается в теоретические рассуждения, направленные на выявление правовой природы того или иного правового института. Между тем, подчеркнул адвокат, в этом деле суд правильно определил правовую природу эстоппеля и благодаря этому правильно применил нормы права.
В следующем пункте ВС РФ напомнил о том, что недопустимо злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Сергей Радченко оценил данное дело как представляющее большую важность и интерес. В нем нашел отражение распространенный способ мошенничества, когда организация, торгующая некими «лекарствами» (на самом деле – биологически активными добавками) или медицинскими приборами, объявляет о бесплатных медицинских обследованиях граждан, по результатам этих обследований находит у них несуществующие болезни, после чего убеждает купить свои препараты или приборы как единственно возможное средство лечения. В итоге, пояснил эксперт, если выяснялось, что покупатель на самом деле здоров, то расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги было крайне трудно: у «лекарств» и приборов недостатков не было, а их ненужность покупателю в качестве оснований для расторжения договора Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.
Сергей Радченко отметил, что теперь в подобных ситуациях покупатель может вернуть деньги, так как, по мнению Верховного Суда, продавец обязан сообщить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы «оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках».
В п. 8 Обзора приведена правовая позиция о том, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.
Ранее «АГ» сообщала об этом деле. В доме адвоката был проведен обыск, впоследствии признанный незаконным. Адвокат обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и деловой репутации. Требования истца частично были удовлетворены.
Впоследствии супруга адвоката, проживающая вместе с ним и владеющая ½ доли квартиры, в которой был проведен обыск, обратилась в суд с аналогичными требованиями. Однако в их удовлетворении было отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным обыском в жилище адвоката и перенесенными его супругой нравственными страданиями. Женщина обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.
ВС РФ определил жалобу супруги адвоката подлежащей удовлетворению, так как она перенесла нравственные страдания из-за неправомерного обыска, а это Суд посчитал существенным нарушением норм права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Адвокат КА «Сазонов и партнеры» Татьяна Тистык обратила внимание на важность данного вывода в связи с тем, что ВС РФ напомнил о конституционных гарантиях неприкосновенности жилища и неприкосновенности частной жизни.
