19 апреля Правительство России рассмотрело и одобрило к внесению в Госдуму разработанный Минюстом законопроект о внесении изменений в ГПК и КАС в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Законопроект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П.
Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.
В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону. При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
При этом Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.
Ранее «АГ» писала, что поправками Минюста предлагается предусмотреть в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
При этом предусматривается установление 6-месячного срока, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, в целях унификации законодательства законопроектом предлагается закрепить в ст. 397 ГПК и ст. 351 КАС недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или другими публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.
Комментируя поправки Минюста после их опубликования, старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова отметила, что законопроект учитывает те требования, которые сформулировал КС в своем постановлении. «Однако несколько двусмысленно, на мой взгляд, смотрится формулировка новой ч. 4 ст. 397 ГПК РФ. Конституционный Суд указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в отношениях с государством. Предлагаемое нововведение все же говорит только о случае отмены судебного решения как такового и в свете той практики по пересмотрам, которая была признана неконституционной. Есть подозрение, что эта норма при необходимости может быть использована для перерасчета обязательств государства на будущее время. Полагаю, что эта формулировка требует уточнений со стороны разработчиков», – пояснила эксперт.
Ольга Подоплелова пояснила, что, например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 формулировка более однозначная: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст, представлявшая интересы «регрессников» в КС, обратила внимание на то, что законопроектом предусмотрено дополнить ст. 351 КАС РФ ч. 5 и указать, что судебные постановления, принятые в результате повторного рассмотрения дела, не могут быть изменены в сторону ухудшения положения граждан, организаций и иных лиц, подавших административное исковое заявление или в интересах которых оно подано.
По ее мнению, после принятия поправок граждане как слабая сторона будут более защищены от произвольного толкования закона государственными учреждениями, а также будет предотвращено внесение в ГПК РФ поправок о признании новыми обстоятельствами определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которые активно продвигал Верховный Суд ранее.
Стоит отметить, что, несмотря на принятое КС постановление и прямое указание на необходимость пересмотра дел заявителей, Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области отказывал им в этом. Суд пришел к выводу, что судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены лишь в том случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела, к числу которых определения Рудничного районного суда не относятся, поскольку данными определениями дела не были разрешены по существу и их вынесение не может повлиять на возможность дальнейшего движения дел.
В связи с чем заявители обратились в Конституционный Суд за разъяснением, в каком порядке подлежат отмене эти судебные акты. Как уже писала «АГ», Суд в своем определении указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе данное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащихся в данном решении предписаний и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта.
Как отмечается в определении, исходя из названных правовых позиций КС РФ, Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда может являться новым обстоятельством (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
