×

Право на альтернативу

КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 135 УПК РФ
Реабилитированные вышестоящим судом смогут обращаться с требованием о возмещении им имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства.

Дело о проверке конституционности указанной нормы рассматривалось Конституционным Судом 7 июля 2011 г. в связи с жалобой Владимира Шашарина.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированный имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

По мнению заявителя, эта норма является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.

КС РФ, отметив, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, указал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны быть в высшей степени эффективными.

Право на судебную защиту в данном случае предполагает исключительные гарантии, позволяющие реабилитироваться в полном объеме, в том числе право на территориальную доступность, независимо от того, судом какой инстанции гражданин был реабилитирован.

Нарушение последнего положения приводит к тому, что человек становится объектом произвола дважды — сначала при причинении вреда, затем при препятствии его возмещению по признанному праву на реабилитацию.

В связи с этой позицией КС РФ постановил: лица, реабилитированные вышестоящим судом, вправе обращаться с требованием о возмещении им имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства.

Положение части второй статьи 135 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ.

Судебные постановления в отношении гражданина Владимира Шашарина будут пересмотрены.

Напомним, что в 2003 г. Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении Владимира Шашарина свободы. В июле 2007 г. Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

В мае 2010 г. Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии со ст.135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом. Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.

Владимир Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.
Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

Корр. «АГ»

Полный текст новости читайте в печатной версии «АГ» № 15, 2011 г.


Рассказать: