Обсуждался проект изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката, подготовленный рабочей группой во главе с первым вице-президентом ФПА РФ Ю.С. Пилипенко на основе предложений, поступивших из адвокатских палат. Дискуссия, начавшаяся в адвокатском сообществе после публикации проекта и продолжившаяся на заседании НКС, развернулась в основном вокруг двух вопросов: о пределах дисциплинарной ответственности адвоката и о механизме возбуждения дисциплинарного производства в отношении президента адвокатской палаты субъекта Федерации.
При этом на заседании НКС вице-президент ФПА РФ Генри Резник и ректор Российского государственного торгово-экономического университета Сергей Бабурин поставили под сомнение необходимость поправок в Кодекс. Тем не менее большинство собравшихся не отрицали целесообразности внесения в этот акт изменений и дополнений. Так, советник Президента РФ Вениамин Яковлев подошел к этому вопросу с точки зрения процессов, происходящих в обществе, и назвал стремление адвокатов усовершенствовать Кодекс «хорошим симптомом».
Обсуждение постатейных замечаний по проекту показало, что основная часть (примерно 90%) содержащихся в нем предложений носит редакционный характер и ни у кого не вызывает принципиальных возражений. Но несколько положений, по общему мнению, нуждаются в корректировке. Отмечалось, в частности, что перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства должен быть закрытым – предложенную в подп. 5 ст. 20 проекта формулировку «иные поводы, предусмотренные настоящим Кодексом» следует исключить, во избежание злоупотреблений. Необходимо также доработать положение о гонораре успеха: соглашение с таким условием может заключаться только по имущественным спорам, что не отражено в проекте.
Предлагаемый в ст. 25.1 проекта механизм возбуждения дисциплинарного производства в отношении президента адвокатской палаты субъекта РФ на заседании обсуждался с точки зрения его соответствия нормам Закона об адвокатской деятельности и действующего Кодекса. По мнению президента ФПА РФ Евгения Семеняко, отсутствие особого механизма дисциплинарного производства в отношении президентов адвокатских палат, членов советов и квалификационных комиссий является серьезным недостатком действующего Кодекса, так как применение к перечисленным лицам общей процедуры носит чисто формальный характер. Это дает противникам независимой адвокатуры повод говорить, что адвокаты специально создали механизм, позволяющий уклоняться от ответственности. В связи с этим обсуждался вопрос о том, возможно ли для обеспечения объективности предусмотреть создание в ФПА РФ органа, который осуществлял бы дисциплинарное разбирательство в отношении президентов адвокатских палат.
Наибольшие споры вызвал вопрос о пределах дисциплинарной ответственности, по которому были сформулированы две основные позиции: 1) сфера дисциплинарной ответственности жестко ограничена рамками профессиональной деятельности, под которой понимается оказание квалифицированной юридической помощи; 2) дисциплинарная ответственность наступает за нарушение профессиональных обязанностей, которые вытекают из норм Закона и Кодекса, а следовательно, сфера дисциплинарной ответственности охватывает, помимо оказания квалифицированной юридической помощи, и другие области, подпадающие под действие этих актов (при этом пределы дисциплинарной ответственности при этом должны быть максимально четко установлены в Кодексе, чтобы исключить возможность толкования некоторых его положений как допускающих вторжение в частную жизнь адвокатов).
Состоявшееся на заседании НКС обсуждение проекта поправок в КПЭА выявило наиболее сложные вопросы в сфере профессиональной этики и дисциплинарной ответственности и помогло прояснить суть имеющихся по ним позиций.
