Толкование содержится в постановлении по делу, поводом к рассмотрению которого явилась жалоба Веры и Егора Власенко. Признав оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ, КС РФ постановил, что правоприменительные решения, принятые по их делу, подлежат пересмотру – в той степени, в какой противоречат конституционно-правому смыслу ст. 90 УПК РФ.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Заявители — Вера и Егор Власенко в 2004 г. заключили с гражданкой Ч. предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе. В 2007 г. покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Промышленный районный суд г. Ставрополя удовлетворил эти требования. В 2010 г. по жалобам Власенко органы милиции возбудили в отношении гражданки Ч. уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие планировало доказать, что для подтверждения права собственности на здание Ч. представила в управление Федеральной регистрационной службы фиктивные документы. Однако гражданка Ч. через суд добилась признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела. Суд сослался на ст. 90 УПК РФ, указав, что следователь, привлекая новую хозяйку дома к ответственности, грубо нарушил эту норму, поскольку дал самостоятельную оценку документам, изучавшимся ранее судом в рамках гражданского процесса в 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила кассационную жалобу Власенко без удовлетворения.
По мнению заявителей, ст. 90 УПК РФ нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, поскольку не позволяет правоприменительным органам провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.
КС признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ и дал ей конституционно-правовое толкование.
Согласно постановлению КС РФ ст. 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также выводы о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог и не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу).
В связи с этим правоприменительные решения, принятые по делу Веры и Егора Власенко, подлежат пересмотру в той степени, в какой они противоречат конституционно-правому смыслу ст. 90 УПК РФ, установленному Конституционным Судом.
Более подробная информация о решении КС РФ и комментарий адвоката, представлявшего интересы супругов Власенко, будут опубликованы в № 2 «АГ» за 2012 г.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Заявители — Вера и Егор Власенко в 2004 г. заключили с гражданкой Ч. предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе. В 2007 г. покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Промышленный районный суд г. Ставрополя удовлетворил эти требования. В 2010 г. по жалобам Власенко органы милиции возбудили в отношении гражданки Ч. уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие планировало доказать, что для подтверждения права собственности на здание Ч. представила в управление Федеральной регистрационной службы фиктивные документы. Однако гражданка Ч. через суд добилась признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела. Суд сослался на ст. 90 УПК РФ, указав, что следователь, привлекая новую хозяйку дома к ответственности, грубо нарушил эту норму, поскольку дал самостоятельную оценку документам, изучавшимся ранее судом в рамках гражданского процесса в 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила кассационную жалобу Власенко без удовлетворения.
По мнению заявителей, ст. 90 УПК РФ нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, поскольку не позволяет правоприменительным органам провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.
КС признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ и дал ей конституционно-правовое толкование.
Согласно постановлению КС РФ ст. 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также выводы о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог и не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу).
В связи с этим правоприменительные решения, принятые по делу Веры и Егора Власенко, подлежат пересмотру в той степени, в какой они противоречат конституционно-правому смыслу ст. 90 УПК РФ, установленному Конституционным Судом.
Более подробная информация о решении КС РФ и комментарий адвоката, представлявшего интересы супругов Власенко, будут опубликованы в № 2 «АГ» за 2012 г.
Корр. «АГ»
