Высшая квалификационная коллегия судей опубликовала решение, которым внесены изменения в Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей. «АГ» попросила экспертов оценить значимость этих поправок.
Судья в отставке, профессор НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин отметил, что многие изменения носят организационный характер. «Другие же главным образом вызваны новеллами законодательства о судебной системе и статусе судей, в частности созданием апелляционных и кассационных судов и изобретением меры дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе», – добавил он.
С этим согласилась и судья в отставке Татьяна Пирожкова: «Решение ВККС актуализирует Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей в связи с изменениями законодательства, в частности с началом функционирования новых звеньев судебной системы – апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции».
Сергей Пашин обратил внимание на тот факт, что значительное внимание в новой редакции Положения уделено квалификационной аттестации судей и их дисциплинарному преследованию. «При аттестации судей, к несчастью, имеют значение формальные показатели работы: нагрузка и “качество”, т.е. количество отмененных и измененных вышестоящими судами решений судьи. Таким образом, благополучие судьи, как и прежде, ставится в зависимость от скорости “отписывания” дел, покладистости и умения колебаться вместе с практикой “проверочных” инстанций», – указал эксперт.
Ранее в соответствии с п. 1 ст. 28 Положения в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи выступало не только обращение органа судейского сообщества или составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии, но и представление председателя соответствующего или вышестоящего суда. Теперь же такое представление поводом для возбуждения дисциплинарного производства не является. «Представление председателя суда более не рассматривается как повод для наказания судьи, однако квалифколлегия может поручить ему проверку жалобы. Как и раньше, правильно сформулированная жалоба гражданина на судью выступает объектом изучения – более трети жалоб сразу отсеивается под предлогом их несоответствия требованиям законодательства о статусе судей – но отнюдь не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Судьи сами решают, преследовать ли своего коллегу, и если да, то за что именно», – отметил Сергей Пашин.
В этой связи, добавил он, интересен п. 5 ст. 28 Положения в новой редакции: в нем воспроизведены в большем, чем ранее, объеме требования презумпции невиновности в отношении привлекаемого к дисциплинарной ответственности судьи.
Прежняя редакция указанной нормы говорила лишь о том, что обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на представителя такого лица. Теперь же п. 5 ст. 28 Положения гласит, что судья считается невиновным в совершении дисциплинарного проступка, пока его виновность не будет установлена решением квалификационной коллегии судей. При этом он не обязан доказывать свою невиновность в совершении дисциплинарного проступка. Обязанность по доказыванию виновности и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, возлагается на орган судейского сообщества, направивший обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
«Однако если состав нарушения усмотрела образованная квалификационной коллегией комиссия, а Совет судей не требовал наказать судью, доказывать его виновность некому, разве что самой квалификационной коллегии. В этом случае состязательное слушание невозможно, оно превращается в инквизиционный процесс, в рамках которого обвинение и разрешение дела сосредоточены в руках одного субъекта – квалификационной коллегии. Что же касается гражданина, подавшего жалобу на судью, то по смыслу норм Положения он извещается о времени и месте заседания квалифколлегии, допускается на слушания, если придет, но каких-либо прав по поддержанию жалобы и активному участию в разбирательстве лишен», – прокомментировал поправку Сергей Пашин. Заседание квалифколлегии не состязательно и не судоподобно, подчеркнул он: «На память скорее приходит практика партбюро при рассмотрении персональных дел».
Ранее в п. 8 ст. 28 Положения имелось указание на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей учитывает в том числе и личность судьи. Теперь же это понятие раскрыто подробнее: речь идет о различных данных, характеризующих личность судьи и его профессиональную деятельность. В качестве примера приводятся морально-нравственные качества, обстоятельства семейной жизни, стаж работы судьей и принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения этим судьей нарушений.
Татьяна Пирожкова обратила внимание на новую редакцию п. 9 той же статьи, в котором, в частности, отмечается, что квалификационная коллегия судей не вправе проводить голосование по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи, если отсутствует жалоба или обращение участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи. «Ранее такого обращения могло и не быть, а дисциплинарный проступок мог быть выявлен, к примеру, в результате проверки делопроизводства судьи или из докладной записки коллег», – рассказала эксперт.
В том же пункте, добавила она, ВККС обращает внимание квалификационных коллегий на невозможности применения самого строго наказания – досрочного прекращения полномочий – к судье, ранее не подвергавшемуся дисциплинарному взысканию, а также если допущенные судьей нарушения не искажают принципов судопроизводства, не носят систематический характер и не свидетельствуют о невозможности осуществления им своих полномочий.
«Представляется, что такие изменения при рассмотрении дисциплинарных производств должны оказать положительное влияние на развитие судебной системы, поскольку дают возможность всесторонне исследовать и оценить как сам дисциплинарный проступок, так и степень виновности судьи. Кроме того, поправки позволят и начинающим, и опытным судьям исправить недостатки в своей работе», – заключила Татьяна Пирожкова.
Сергей Пашин в свою очередь отметил, что изменения упорядочивают делопроизводство, но не улучшают ситуацию в судейском корпусе.
