×

Пробелы законодательства в области экологического права

Росприроднадзор провел внеплановую проверку деятельности Каширской ГРЭС по причине обращения гражданина, результатом которой стало возбуждение административного дела
В мае 2014 г. юристы компании «НАФКО-Консультанты», представлявшие интересы ОАО «Интер РАО Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» (далее – Каширская ГРЭС, Общество), восстановили справедливость, добившись победы по ряду административных споров между Обществом и Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному Округу (далее – Росприроднадзор, Административный орган).
В мае 2014 г. юристы компании «НАФКО-Консультанты», представлявшие интересы ОАО «Интер РАО Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» (далее – Каширская ГРЭС, Общество), восстановили справедливость, добившись победы по ряду административных споров между Обществом и Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – Росприроднадзор, Административный орган).

Причиной, по которой Административный орган решил провести внеплановую проверку Каширской ГРЭС, послужило обращение гражданина, который якобы располагал сведениями о том, что на территории Общества размещены отходы IV класса опасности.

В рамках проверки, в том числе проводилось биологическое тестирование золошлаковых отходов в структурном подразделении Росприроднадзора – ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

По результатам проведенной экспертизы отходы, размещенные на объектах Каширской ГРЭС, были отнесены к IV классу опасности.

При этом незадолго до проверки, согласно нормативу образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденному для Общества Административным органом в начале 2013 г. со сроком действия до 2018 г., золошлаковым отходам Каширской ГРЭС был присвоен V, практически неопасный класс.

Таким образом, Административный орган фактически отменил свой приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, произвольно изменив класс опасности.

Переквалифицировав класс опасности с V на IV, Росприроднадзор привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 и 8.4. КоАП РФ, а также выдал предписания об устранении выявленных нарушений.

Позднее, по результатам неисполнения вышеуказанных предписаний, Административный орган составил соответствующие протоколы, направив их в суды общей юрисдикции с целью привлечения Каширской ГРЭС к административной ответственности за невыполнение требований Росприроднадзора в срок, установленный предписаниями.

Не согласившись с результатами внеплановой проверки, а также вынесенных по ее результатам постановлений и предписаний, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с целью признания их незаконными и необоснованными, параллельно отстаивая свои интересы в судах общей юрисдикции.
 
Несмотря на относительно небольшой суммарный размер штрафов по данным административным делам – порядка 300 000 руб., значимость результата рассмотрения дела была намного выше, ведь плата за размещение отходов, относящихся к IV классу, в 17 раз больше, чем плата за размещение отходов V класса.

Более того, сразу после составления постановлений Росприроднадзор, не дожидаясь результатов проверок судами их законности, направил Обществу требование по уплате недоимок за негативное воздействие на окружающую среду в течение последних трех лет в размере 145 млн руб.

В рамках открытого Арбитражным судом г. Москвы производства по делу № А40-144923/2013 представителями Каширской ГРЭС были поставлены под сомнение результаты проведенной в ходе внеплановой проверки экспертизы, так как процедура отбора и исследования проб вызывала множество вопросов.

Общество представило вниманию суда контр-экспертизы, подтверждавшие V класс опасности, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего профильными знаниями в области экологического права.

Однако, несмотря на сложность спора и значительный объем представленных в материалах дела документов, спор был рассмотрен судом за одно судебное заседание, по результатам которого Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом были проигнорированы доводы Каширской ГРЭС о том, что Общество добросовестно исполняло императивные требования законодательства, ежегодно направляя в Росприроднадзор документы, обосновывающие V класс опасности.

Не дал суд оценку и результатам экспертиз, проведенных аккредитованными лабораториями, на основании которых в течение последних десяти лет Обществом подтверждался V класс опасности.

Наконец, судом были оставлены без внимания и доводы Каширской ГРЭС о том, что на протяжении более чем сорока лет Обществом используется одно и то же сырье – «Кузнецкие угли», а также остаются неизменными технологии производства, что, безусловно, влияет на право применения V класса опасности, который ежегодно подтверждался Обществом.

Вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение повлияло на результаты рассмотрений административных дел в судах общей юрисдикции, которые начали привлекать к ответственности Общество в рамках административных дел, возбужденных в связи с неисполнением Каширской ГРЭС предписаний Росприроднадзора, вынесенных также по результатам внеплановой проверки.

Посчитав принятое Арбитражным судом г. Москвы решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вынесенное по делу № А40-144923/2013 решение.

Суд апелляционной инстанции, подробно изучив доводы сторон, согласился с позицией Каширской ГРЭС и признал незаконными постановления и предписания, вынесенные Росприроднадзором.

Мотивируя вынесенное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что Общество, действуя добросовестно, своевременно направляло Росприроднадзору материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности, а также не могло ставить под сомнение заключения специализированных аккредитованных лабораторий, выдававших заключения о классе опасности производственного отхода.

В то же время апелляционный суд подчеркнул, что Административный орган обязан был проверять сведения о классе опасности, направляемые Обществом, и при наличии недостоверной информации, содержащейся в них, вправе был отказать в утверждении соответствующих нормативов.

Вынесенное апелляционным судом постановление повлияло на ход административных производств в судах общей юрисдикции, ведь после признания судом незаконными постановлений и предписаний Росприроднадзора, исчезли и основания для их исполнения.

Подводя итоги, отметим, что действующее законодательство, направленное на защиту прав юридических лиц, в том числе в области экологического права, не в полной мере отвечает поставленным целям, что и подтвердили обстоятельства рассмотренного дела.

Стоит ли говорить о том, что такой повод для проведения вышеописанной внеплановой проверки, как обращение гражданина, выглядит явно надуманным, ведь над установлением класса опасности трудятся специализированные лаборатории, проводя тщательные многодневные анализы.

Вместе с тем обстоятельства рассмотренного дела подтверждают, что заблаговременная работа по установлению класса опасности отходов и своевременное представление в контролирующий орган материалов, его подтверждающих, могут послужить существенным подспорьем для судебной защиты прав юридических лиц, которые сталкиваются с «неожиданным» желанием Росприроднадзора проверить класс опасности.

Рассказать: